snake_d_ha (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
snake_d_ha) wrote2019-03-22 09:28 pm
snake_d_ha) wrote2019-03-22 09:28 pm
Entry tags:
Медреформа
Давайте я зайду издалека.
Это нужно потому, что иначе будет непонятен контекст, что и зачем реформируют. Рассказать как - дело нехитрое, это любой телевизор сможет, но на вопрос "Зачем?" там будет бесконечно далекий от реальности ответ, и то на вопрос "Почему?"
Когда я был молодым идеалистом, я сам того не понимая, троллил знакомых американцев простым вопросом.
Если у вас такая дорогая медицина и свободный рынок, почему тогда автоматически не открываются новые врачебные институты и клиники?
На этот вопрос люди простые начинали рассказывать про сложности регулирования. Нормальные и образованные говорили про трудности медицинской профессии и недостаток желающих так загружаться. Ну а те, кто поумнее, хмыкали и переводили разговор в шутку, потому что сама постановка говорила, что я либо туп, либо тролль.
Медицина отличается от остальных рыночных товаров своим безграничным спросом. Каждая бабушка из пригородов Жмеринки с радостью имела бы троих академиков клистирной трубки, которые бы только ей и занимались. Понятно, что ресурсов для этого не хватит никаких, и есть два метода ограничения, и соответственно ровно две системы здравоохранения во всем мире.
Одна из них платная, и число врачей на бабку в ней регулируется ее способностью заплатить. Пусть в кредит, пусть по страховке, но много ей на ее пенсию не светит.
Вторая - бесплатная, одинаково справедливая для всех. И там доступ к врачам регулируется очередью, живой и справедливой. В которой до первого академика бабка еще может и достоится, а вот до второго уже вряд ли.
Итак, во всем мире врачей либо хрен оплатишь, либо хрен дождешься. США и Европа, грубо говоря.
И здесь СССР стоял особняком. Врачи были одним из столпов нашего социализма, и у нас даже в самом конце было отличное и по доступу и по всем остальным параметрам здравоохранение. Другое дело, что параметры эти были родом из 60-х, и к концу Союза при всей своей доступности врачи отставали от Запада уже в среднем лет на 10-15.
А теперь представьте, что вам бесплатно досталась хорошая, вместительная машина. Не новая, но крепкая. Подлатай и езди! Вот только это автобус, с расходом 40 литров, который никуда не припаркуешь, и шина на него стоит половину вашей зарплаты.
Примерно в том же положении оказалась Украина после СССР. Налаженная система, огромные помещения, непрерывная поставка неплохих специалистов - но даже само поддержание ее на плаву стоит огромных денег, и она положа руку на сердце не относится к разряду жизненно необходимых на тот момент. Банки, железные дороги, экспортная индустрия, таможня, промышленность и земля, новые государственные структуры - куда там этим врачам. Они все это время снабжались по остаточному принципу, потому что запас прочности был - о-го-го, а бабки и так переживут.
Мы застали ровно этот момент. И отсюда все рассказы про плохую советскую медицину. Из 80-х и 90-х. До этого она была просто бесплатная, и на хорошем для бесплатного блага уровне. :)
Что мешало врачам перекинуться в нормальную платную медицину?
Изобилие.
Очень сложно продавать снег в Арктике. Когда вокруг огромное количество конкурентов, не требуется никаких вложений - есть и здания, и устаревшее но работающее оборудование - цену поднять невозможно. Плюс общий уровень жизни не располагает. Большое предложение при низком уровне платежеспособного спроса.
Расценки, по которым работают наши стоматологи, смешат весь остальной мир. И это вовсе не потому, что они плохи, нет. Такой рынок.
Понятно, что при этом зарубежные коллеги имели преимущество в хорошем финансировании и современных технологиях за счет цен на порядок выше или поддержки стран гораздо богаче.
Исходя из всего сказанного, предпосылки реформы:
- нежелание государства оплачивать медицину;
- избыток среднего и низкого качества предложения над спросом;
- избыток помещений и устаревшего оборудования;
- нежелание людей платить за медицинские услуги;
- привычка к общему изобилию.
В этих условиях у реформы есть две очевидные цели.
1) Любыми правдами и неправдами убрать избыток предложения медицинских услуг;
2) Сформировать у людей привычку платить за медицину.
Судя по всему, у нас планируется внедрять американский страховой метод ограничения спроса стоимостью.
Позитивом здесь выступает то, что народ уже приучили к дорогим лекарствам. Осталось приучить и к дорогим врачам.
Итак, что предполагает медреформа.
Если отбросить софистику и технические процедуры, первый ее этап сводится к двум простым вещам:
1) Выбор семейного врача и подписание с ним договора;
2) Формализация и ограничение бесплатных процедур.
Совпадает. :)
После этапа подписания договоров выяснится, что врачей гораздо больше, чем положено, и при удобном случае лишних попросят на выход, и заодно выяснится, что большие площади стоят денег. Бесплатные процедуры будут ограничиваться и в конце концов сведуться к скорой помощи, а остальное будет по страховке. Пока государственной.
Что это значит лично для нас?
Из минусов:
- Врачи перестали приходить домой. Слово "вызов" исчезло из лексикона полностью. Болен - идешь в кабинет к терапевту или едешь на скорой в больницу, если совсем плохо.
- Детский медосмотр стал геморройной процедурой. В школу теперь тоже никто не ходит, только всей толпой в поликлинику, со всеми вытекающими.
Из плюсов:
- Подписанные семейные врачи, и детский и взрослый, были тщательно отобраны и вполне адекватны.
- Они отвечают на вайбер, и вместо сидения в очереди перед кабинетом достаточно написать свои симптомы, чтобы получить назначения. Очень удобно. :)
- Похоже, наконец-то появятся электронные карточки, и уйдут в прошлое ужасные картонные картотеки.
Пока происходящее выглядит скорее позитивно, но нас еще не начали стричь. Я до сих пор предпочитаю платную клинику, где можно записаться онлайн сегодня-на-сегодня на четкое время, и прием лучших городских специалистов со всеми удобствами стоит 10-20 долларов.
UPD. Забыл написать самое главное в цепи рассуждений. Уровень желаемого медобслуживания бесконечен, и каждое государство ставит свой план, насколько у него должна быть хорошая и удобная медицина - и дальше жестко ее ограничивает. Больше - к частникам, если хотите, которым вы отдадите все свои деньги.
Это нужно потому, что иначе будет непонятен контекст, что и зачем реформируют. Рассказать как - дело нехитрое, это любой телевизор сможет, но на вопрос "Зачем?" там будет бесконечно далекий от реальности ответ, и то на вопрос "Почему?"
Когда я был молодым идеалистом, я сам того не понимая, троллил знакомых американцев простым вопросом.
Если у вас такая дорогая медицина и свободный рынок, почему тогда автоматически не открываются новые врачебные институты и клиники?
На этот вопрос люди простые начинали рассказывать про сложности регулирования. Нормальные и образованные говорили про трудности медицинской профессии и недостаток желающих так загружаться. Ну а те, кто поумнее, хмыкали и переводили разговор в шутку, потому что сама постановка говорила, что я либо туп, либо тролль.
Медицина отличается от остальных рыночных товаров своим безграничным спросом. Каждая бабушка из пригородов Жмеринки с радостью имела бы троих академиков клистирной трубки, которые бы только ей и занимались. Понятно, что ресурсов для этого не хватит никаких, и есть два метода ограничения, и соответственно ровно две системы здравоохранения во всем мире.
Одна из них платная, и число врачей на бабку в ней регулируется ее способностью заплатить. Пусть в кредит, пусть по страховке, но много ей на ее пенсию не светит.
Вторая - бесплатная, одинаково справедливая для всех. И там доступ к врачам регулируется очередью, живой и справедливой. В которой до первого академика бабка еще может и достоится, а вот до второго уже вряд ли.
Итак, во всем мире врачей либо хрен оплатишь, либо хрен дождешься. США и Европа, грубо говоря.
И здесь СССР стоял особняком. Врачи были одним из столпов нашего социализма, и у нас даже в самом конце было отличное и по доступу и по всем остальным параметрам здравоохранение. Другое дело, что параметры эти были родом из 60-х, и к концу Союза при всей своей доступности врачи отставали от Запада уже в среднем лет на 10-15.
А теперь представьте, что вам бесплатно досталась хорошая, вместительная машина. Не новая, но крепкая. Подлатай и езди! Вот только это автобус, с расходом 40 литров, который никуда не припаркуешь, и шина на него стоит половину вашей зарплаты.
Примерно в том же положении оказалась Украина после СССР. Налаженная система, огромные помещения, непрерывная поставка неплохих специалистов - но даже само поддержание ее на плаву стоит огромных денег, и она положа руку на сердце не относится к разряду жизненно необходимых на тот момент. Банки, железные дороги, экспортная индустрия, таможня, промышленность и земля, новые государственные структуры - куда там этим врачам. Они все это время снабжались по остаточному принципу, потому что запас прочности был - о-го-го, а бабки и так переживут.
Мы застали ровно этот момент. И отсюда все рассказы про плохую советскую медицину. Из 80-х и 90-х. До этого она была просто бесплатная, и на хорошем для бесплатного блага уровне. :)
Что мешало врачам перекинуться в нормальную платную медицину?
Изобилие.
Очень сложно продавать снег в Арктике. Когда вокруг огромное количество конкурентов, не требуется никаких вложений - есть и здания, и устаревшее но работающее оборудование - цену поднять невозможно. Плюс общий уровень жизни не располагает. Большое предложение при низком уровне платежеспособного спроса.
Расценки, по которым работают наши стоматологи, смешат весь остальной мир. И это вовсе не потому, что они плохи, нет. Такой рынок.
Понятно, что при этом зарубежные коллеги имели преимущество в хорошем финансировании и современных технологиях за счет цен на порядок выше или поддержки стран гораздо богаче.
Исходя из всего сказанного, предпосылки реформы:
- нежелание государства оплачивать медицину;
- избыток среднего и низкого качества предложения над спросом;
- избыток помещений и устаревшего оборудования;
- нежелание людей платить за медицинские услуги;
- привычка к общему изобилию.
В этих условиях у реформы есть две очевидные цели.
1) Любыми правдами и неправдами убрать избыток предложения медицинских услуг;
2) Сформировать у людей привычку платить за медицину.
Судя по всему, у нас планируется внедрять американский страховой метод ограничения спроса стоимостью.
Позитивом здесь выступает то, что народ уже приучили к дорогим лекарствам. Осталось приучить и к дорогим врачам.
Итак, что предполагает медреформа.
Если отбросить софистику и технические процедуры, первый ее этап сводится к двум простым вещам:
1) Выбор семейного врача и подписание с ним договора;
2) Формализация и ограничение бесплатных процедур.
Совпадает. :)
После этапа подписания договоров выяснится, что врачей гораздо больше, чем положено, и при удобном случае лишних попросят на выход, и заодно выяснится, что большие площади стоят денег. Бесплатные процедуры будут ограничиваться и в конце концов сведуться к скорой помощи, а остальное будет по страховке. Пока государственной.
Что это значит лично для нас?
Из минусов:
- Врачи перестали приходить домой. Слово "вызов" исчезло из лексикона полностью. Болен - идешь в кабинет к терапевту или едешь на скорой в больницу, если совсем плохо.
- Детский медосмотр стал геморройной процедурой. В школу теперь тоже никто не ходит, только всей толпой в поликлинику, со всеми вытекающими.
Из плюсов:
- Подписанные семейные врачи, и детский и взрослый, были тщательно отобраны и вполне адекватны.
- Они отвечают на вайбер, и вместо сидения в очереди перед кабинетом достаточно написать свои симптомы, чтобы получить назначения. Очень удобно. :)
- Похоже, наконец-то появятся электронные карточки, и уйдут в прошлое ужасные картонные картотеки.
Пока происходящее выглядит скорее позитивно, но нас еще не начали стричь. Я до сих пор предпочитаю платную клинику, где можно записаться онлайн сегодня-на-сегодня на четкое время, и прием лучших городских специалистов со всеми удобствами стоит 10-20 долларов.
UPD. Забыл написать самое главное в цепи рассуждений. Уровень желаемого медобслуживания бесконечен, и каждое государство ставит свой план, насколько у него должна быть хорошая и удобная медицина - и дальше жестко ее ограничивает. Больше - к частникам, если хотите, которым вы отдадите все свои деньги.
no subject
Да, каждое государство устанавливает те или иные барьеры, чтобы во врачей слишком много не игрались. Иногда очевидные, иногда нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно обамакара и была попыткой хоть как-то в эту систему конкуренции добавить.