snake_d_ha (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
snake_d_ha) wrote2017-12-14 11:23 pm
snake_d_ha) wrote2017-12-14 11:23 pm
Entry tags:
Аксиома
Просто чтобы всегда помнить.
"Вся культура, вся этика, на которой держалось общество и цивилизация вплоть до середины ХХ века, растет из материальных, физических и экономических предпосылок, которых в современных цивилизованных странах больше нет. И которых, если нашей цивилизации повезет, через одно-два-три поколения не останется даже в Африке. Начиная с постоянной хронической недостачи ресурсов и постоянного присутствия близкой внезапной смерти, и заканчивая тысячами следствий из этого. За последние два поколения все настолько изменилось, что даже те, кто это сам застал, уже не очень помнят, как тогда было и почему. Из этого вытекает, опять же, куча следствий, но в применении к литературе и т.п., в частности - то, что практически все герои предыдущих эпох сейчас воспринимаются не как герои, а как мудаки. "
Источник
Три ключевых момента:
1) Все - это ВСЕ (а не только чуждые нам по какому-то признаку).
2) При этом они не были мудаками. (Просто исходили из разных дефицитных ресурсов).
3) Изменение произошло не одновременно (и до сих пор не везде).
Что за изменение - понятно, демографический переход, резко взвинтивший ценность человеческой жизни относительно всего остального. И индустриализация, уронившая стоимость материальных ценностей.
Вообще было бы крайне забавно, если бы эти два изменения шли не параллельно. Переход без индустриализации заканчивается быстро и плачевно, а вот индустриализация с неограниченной рождаемостью - это было бы сильно. Впрочем о чем я, это одна из главных страшилок всех фильмов полувековой давности.
"Вся культура, вся этика, на которой держалось общество и цивилизация вплоть до середины ХХ века, растет из материальных, физических и экономических предпосылок, которых в современных цивилизованных странах больше нет. И которых, если нашей цивилизации повезет, через одно-два-три поколения не останется даже в Африке. Начиная с постоянной хронической недостачи ресурсов и постоянного присутствия близкой внезапной смерти, и заканчивая тысячами следствий из этого. За последние два поколения все настолько изменилось, что даже те, кто это сам застал, уже не очень помнят, как тогда было и почему. Из этого вытекает, опять же, куча следствий, но в применении к литературе и т.п., в частности - то, что практически все герои предыдущих эпох сейчас воспринимаются не как герои, а как мудаки. "
Источник
Три ключевых момента:
1) Все - это ВСЕ (а не только чуждые нам по какому-то признаку).
2) При этом они не были мудаками. (Просто исходили из разных дефицитных ресурсов).
3) Изменение произошло не одновременно (и до сих пор не везде).
Что за изменение - понятно, демографический переход, резко взвинтивший ценность человеческой жизни относительно всего остального. И индустриализация, уронившая стоимость материальных ценностей.
Вообще было бы крайне забавно, если бы эти два изменения шли не параллельно. Переход без индустриализации заканчивается быстро и плачевно, а вот индустриализация с неограниченной рождаемостью - это было бы сильно. Впрочем о чем я, это одна из главных страшилок всех фильмов полувековой давности.
no subject
После распада СССР экономика рухнула, предприятия остановились, рождаемость ввиду общего кризиса ещё упала.
Так что подобная картина была у всех европейских республик бывшего СССР (Армения, Беларусь, Грузия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Украина, Эстония)
И вопрос надо ставить: "почему Украина не смогла их неё выйти?"
Но здесь мы подразумеваем, что выход это есть нечто естественное, а невыход - необычное.
Но почему так подразумеваем?
Может наоборот - выход из этой ситуации сложен и необычен, а оставание в ней - естественно?
1. Власть.
За счет чего могло вообще быть развитие?
В целом: переход государственной собственности в частные руки сформировал элиту, основанную не на создании нового, а на растаскивании старого. Туда отобрались люди, которые были нечестными, агрессивными, аморальными, и не думали и благе страны (другие бы не смогли отобраться)
То есть надо было ломать эту систему.
Варианты:
- своя сильная власть, которая бы прижала олигархов, и бросила бы часть ресурсов на развитие, а также послужила бы гарантом для иностранных инвестиций (Россия, Беларусь, ещё можно добавить Казахстан и Азербайджан)
- чужая сильная власть (Латвия, Литва, Эстония)
Это более-менее удачные случаи.
Особые случаи: попытка своей сильной власти - Грузия при Саакашвили, попытка чужой сильной власти - молдавская интеграция в Европу.
Ну и слабая власть - Армения, Украина
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_pp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:LVA:MDA:KAZ:LTU:GEO:EST:UKR:RUS:AZE:BLR:ARM&ifdim=region&tstart=661381200000&tend=1481922000000&hl=ru&dl=ru&ind=false
Для Украины вышло, что ментальная раздробленность страны привела к тому, что создать сильную власть за счет внутренних ресурсов не вышло (выходец с востока не принимался Западом и пр.)
Поэтому запрос на "сильную руку" в украинском обществе пошёл к внешним силам. К России казалось опасно - съест, поэтому пошёл к Западу (хотя в целом до 2014г. белорусский вариант был бы оптимальным для Украины - экономическая интеграция с Россией, получение инвестиций, при этом постоянные хитрости, закидоны и отстаивание своих интересов)
2. Общество.
Попытка построить украинский патриотизм натолкнулось на исторические ориентиры, которые усугубили проблемы общества - сформировали внешний локус контроля ( http://ffedd-ya.livejournal.com/70008.html ) - склонность приписывать свои неудачи внешним факторам.
Возможно, причина в истории: если брать Украину без связи с Россией/СССР - то катастроф больше, чем побед, да и победы шли лишь до следующей катастрофы.
Как следствие в обществе сформировались:
- отказ от возможности своей вины, как следствие - непонимание элементарных последствий своих поступков (что есть наехать на кого-то - то будет ответка);
- неумение договариваться друг с другом, отказ от договоренности как ценности (зачем договариваться, если можно принудить?)
- короткий горизонт планирования получается: всё так быстро меняется, что выгоднее кинуть (работодателя, работников, партнера, друзей), чем работать честно (как-то мы обсуждали это https://snake-d-ha.livejournal.com/651172.html?thread=5356964#t5356964 );
- идеология "чуда" - что вот надо сказать "крекс-бекс-фекс" (сменить власть, подписать соглашение, провести "реформы") и всё получится, что надо найти мессию, который решит все проблемы;
- и итог: деление граждан в зависимости от целей-убеждений на своих и чужих, с требованием наказывать чужих за то, что позволительно своим.
Кстати, вы не читали Аглаю Топорову " Украина трех революций" ?
Может быть, вам будет интересно изучить взгляд человека, который и внешний (она из России), и внутренний ( заместитель главного редактора газеты « Коммерсантъ — Украина», прожила в Киеве с 1999 по 2014)
Книга есть тут http://flub.nwalkr.tk/b/440808/read .
3. Полный провал по внешней политике - неверное представление о мире, попытки обхитрить всех, в итоге общая усталость.
no subject
остальные вылезли.
Посмотрел график - еще есть Грузия и Молдова. Грузинский президент у нас выглядит вообще издевательством.
Получается, нам нужна была сильная власть? Или и до сих пор нужна?
no subject
Вы норма, а вот некоторые другие страны - счастливые исключения.
Вам нужны элиты, которые бы служили стране, заботились о ней, и способствовали её развитию.
Как в западных странах. ("Значительная часть стоимости крейсера (1 млн. 796 тыс. долларов) была оплачена пожертвованиями Анны В. Дикки, которая 1 апреля 1893 года окрестила его при спуске на воду в честь столицы штата Вашингтон города Олимпии." - https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Olympia_(C-6) )
А такого нет, и ввиду приватизацию всё оказалось наоборот - элитой стали те, кто максимально обманывал, расхищал, думал только о себе.
Поэтому для развития нужно это переломить, и заставить элиту работать на страну.
Сильная власть, транформирующая такую элиту в что-то приемлемое - очевидный путь (хотя наверно есть и другие пути)
У вас не случилось.
Теперь у вас пробуется вариант - прямое подчинение Западу (что сильная власть у Запада)
Но тут проблема в том, что Запад решает свои задачи, и помогать развитию Украины он будет идти настолько, насколько это ему нужно для решения своих задач (ну то есть халявы не будет)
У например Южной Кореи вышло и стать форпостом США, и обеспечить своё развитие - но сейчас не то время, и не та география, и украинское общество тоже не то.
Так что перспектив такого пути я не вижу.
Но сейчас всё глобально насколько испорчено, что я не понимаю, что тут можно вообще сделать (если не менять границы страны)
no subject
Почему исключение - из 15 бывших республик не получилось лишь у 3, и мы самые худшие. А если сюда добавить все бывшие соцстраны, то и тем более.
no subject
Это всё равно что сравнивать карьеру обычного студента, и студента из обеспеченной семьи с хорошими связями.
Туркменистан надо убрать из рассмотрения - слишком необычная страна.
Если взять оставшиеся 11 республик - то:
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_pp_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:MDA:KAZ:GEO:UKR:RUS:AZE:BLR:ARM:UZB:TJK:KGZ&ifdim=region&tstart=661381200000&tend=1481922000000&hl=ru&dl=ru&ind=false
- у 4 "получилось" (Россия, Казахстан, Беларусь, Азербайджан)
- у 7 не очень (Грузия, Армения, Украина, Узбекистан, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан)
При этом Азербайджан тоже лучше исключить - нефти много, населения мало.
Так что 70% стран и получается что норма, а 30% стран - успешные исключения.
no subject
P.S. А почему в долларах 2005 года?
no subject
Упавших по ВВП три: Украина, Киргизия, Таджикистан.
Но вообще-то есть брать СССР - то там уровень жизни в Грузии и Армении был предметом анекдотов по уровню богатства.
Так что эти две страны надо тоже надо добавлять и середнячков в проигравшие.
Вот уже пять стран, и вполне можно назвать это нормой.
Ну и Молдавия с Узбекистаном - их сложно назвать примерами для подражания.
no subject
Точно так же я бы не вычеркивал всех тех, кто попал под помощь из ЕС - это определенная стратегия развития, которая дала свой результат.
no subject
Можно ли Армению и Грузию считать примерами для подражания? Вряд ли.
Ну и получается, что особой разницы нет между семеркой обычных.
А успех у тройки сильновластных, у тройки мелконовоевропейских, ну и особая ситуация - у двойки нефтеманатных.
Стратегия помощи из ЕС - это стратегия при наличии богатого дяди.
Если у кого-то есть богатый дядя, то стратегия "угождать дяде" тоже определенная стратегия развития, которая может дать свой результат, и такой человек может обойти своих сверстников в достижении Успеха.
Но если дяди нету - то и такой возможности нету.
no subject
Раз у нас нет нефти - нужно было в 90-е или срочно рожать сильного лидера, или бежать теряя тапки в сторону Европы, пока туда принимали всех не глядя.
no subject
Да и Европа тогда ещё переваривала бывшие социалистические страны восточной Европы.
Так что не было у вас халявных вариантов, расклад был так себе. Географию не изменить.
Был бы оптимален наверно вариант Беларуси++: союз с Россией, нефть и газ по дешевым ценам, экономическая интеграция, братские народы - и при этом сохранение независимости (отказ от вхождения в РФ) и постоянное отгрызание своих интересов.
Но для этого надо было просто понять ситуацию, и мыслить и действовать прагматично, как хитрож... умный Лукашенко.
no subject
Отличие ровно одно - они менялись, а Лукашенко - нет. :)
no subject
Лукашенко же ССР вначале сделал, потом в Евразэс и ТС создали, ГТС Беларуси продал Газпрому за 5 млрд. $, производство калия попробовали объединить (но вышло плохо)
А, и русский язык - государственный, уважительное отношение к советскому прошлому и пр.
no subject
У нас сразу была работающая Рада, которая любые движения Президента запарывала, а любую херь с радостью толкала.
Но если честно - вот я не знаю, почему не сложилось с нормальной интеграцией.
no subject
Чтобы этого избежать, элиты должны осуществлять действия, препятствующие интеграции, иначе данная интеграция в случае её успешности будет угрожать существованию независимого государства.
Наиболее это важно, когда население этих стран имеет НЕБОЛЬШИЕ различия: если между населением большие различия - то наличие независимости естественным образом обосновывается этими различиями, а вот если различия небольшие - то надо что-то придумывать.
Между русскими и украинцами различия объективно небольшие (если сравнивать с другими нациями - с чеченцами например), поэтому интеграция и была опасна для независимости Украины.
Нашёл близкий к моему мнению текст 2013 года про это http://realcorwin.livejournal.com/351495.html:
Для того, чтобы Россия хотя бы смогла начать в чём-то убеждать Украину, ей в первую очередь требуется самой понять, что по большому счёту стоит у Украины на кону, и в чём корень украинских опасений сближения с Россией. Корень этот – (само-)идентификация.
Как заявил один из президентов Украины Кучма (и даже книгу так свою назвал): "Украина – это не Россия". То есть, не знаю что, но точно знаю, что не Россия. Уцепиться не за что – будем утверждаться от противного.
Можно сближаться с Россией в условиях отсутствия реальной опасности за свою идентификацию. Не боится потерять её Казахстан, не боится потерять её Армения: казахи останутся казахами, армяне – армянами. Стремится в Таможенный Союз Вьетнам? Так ведь понятно, что "Вьетнам – это не Россия". Произносить это никому и в голову не придёт: мол, а что – кто-то сомневается?..
Можно сближаться с Россией, видя опасность потери собственной идентификации, но не бояться её потерять. Это пример Белоруссии. Там и сейчас белорусский язык не больно-то и нужен стране. Даже без всякой интеграции. Совсем исчезнет – не беда.
В отличие от Белоруссии Украина и видит опасность, и боится...