Аксиома

[snake_d_ha]

Просто чтобы всегда помнить.

"Вся культура, вся этика, на которой держалось общество и цивилизация вплоть до середины ХХ века, растет из материальных, физических и экономических предпосылок, которых в современных цивилизованных странах больше нет. И которых, если нашей цивилизации повезет, через одно-два-три поколения не останется даже в Африке. Начиная с постоянной хронической недостачи ресурсов и постоянного присутствия близкой внезапной смерти, и заканчивая тысячами следствий из этого. За последние два поколения все настолько изменилось, что даже те, кто это сам застал, уже не очень помнят, как тогда было и почему. Из этого вытекает, опять же, куча следствий, но в применении к литературе и т.п., в частности - то, что практически все герои предыдущих эпох сейчас воспринимаются не как герои, а как мудаки. "

Источник

Три ключевых момента:
1) Все - это ВСЕ (а не только чуждые нам по какому-то признаку).
2) При этом они не были мудаками. (Просто исходили из разных дефицитных ресурсов).
3) Изменение произошло не одновременно (и до сих пор не везде).

Что за изменение - понятно, демографический переход, резко взвинтивший ценность человеческой жизни относительно всего остального. И индустриализация, уронившая стоимость материальных ценностей.

Вообще было бы крайне забавно, если бы эти два изменения шли не параллельно. Переход без индустриализации заканчивается быстро и плачевно, а вот индустриализация с неограниченной рождаемостью - это было бы сильно. Впрочем о чем я, это одна из главных страшилок всех фильмов полувековой давности.

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Ну почему вы несчастливое исключение?
Вы норма, а вот некоторые другие страны - счастливые исключения.


Вам нужны элиты, которые бы служили стране, заботились о ней, и способствовали её развитию.
Как в западных странах. ("Значительная часть стоимости крейсера (1 млн. 796 тыс. долларов) была оплачена пожертвованиями Анны В. Дикки, которая 1 апреля 1893 года окрестила его при спуске на воду в честь столицы штата Вашингтон города Олимпии." - https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Olympia_(C-6) )

А такого нет, и ввиду приватизацию всё оказалось наоборот - элитой стали те, кто максимально обманывал, расхищал, думал только о себе.
Поэтому для развития нужно это переломить, и заставить элиту работать на страну.


Сильная власть, транформирующая такую элиту в что-то приемлемое - очевидный путь (хотя наверно есть и другие пути)
У вас не случилось.


Теперь у вас пробуется вариант - прямое подчинение Западу (что сильная власть у Запада)
Но тут проблема в том, что Запад решает свои задачи, и помогать развитию Украины он будет идти настолько, насколько это ему нужно для решения своих задач (ну то есть халявы не будет)
У например Южной Кореи вышло и стать форпостом США, и обеспечить своё развитие - но сейчас не то время, и не та география, и украинское общество тоже не то.

Так что перспектив такого пути я не вижу.


Но сейчас всё глобально насколько испорчено, что я не понимаю, что тут можно вообще сделать (если не менять границы страны)

[snake-d-ha.livejournal.com]

Запад пробовали, он ничего нам не сделает. За нас отвечать никто ни собирается ни при каких условиях.

Почему исключение - из 15 бывших республик не получилось лишь у 3, и мы самые худшие. А если сюда добавить все бывшие соцстраны, то и тем более.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Прибалтику и бывшие соц. страны восточной Европы брать не надо, им Евросоюз обеспечил блат.
Это всё равно что сравнивать карьеру обычного студента, и студента из обеспеченной семьи с хорошими связями.

Туркменистан надо убрать из рассмотрения - слишком необычная страна.


Если взять оставшиеся 11 республик - то:
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=ru#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_pp_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:MDA:KAZ:GEO:UKR:RUS:AZE:BLR:ARM:UZB:TJK:KGZ&ifdim=region&tstart=661381200000&tend=1481922000000&hl=ru&dl=ru&ind=false

- у 4 "получилось" (Россия, Казахстан, Беларусь, Азербайджан)
- у 7 не очень (Грузия, Армения, Украина, Узбекистан, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан)

При этом Азербайджан тоже лучше исключить - нефти много, населения мало.

Так что 70% стран и получается что норма, а 30% стран - успешные исключения.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Вот по этому графику можно назвать как "получилось" страны, которые существенно подросли (4), середнячки, которые остались при своих (4) и три упавших, которые в провале.

P.S. А почему в долларах 2005 года?

[ffedd-ya.livejournal.com]

В долларах 2005 года - чтобы без долларовой инфляции сравнить что было в 90ых - что стало сейчас.


Упавших по ВВП три: Украина, Киргизия, Таджикистан.
Но вообще-то есть брать СССР - то там уровень жизни в Грузии и Армении был предметом анекдотов по уровню богатства.
Так что эти две страны надо тоже надо добавлять и середнячков в проигравшие.
Вот уже пять стран, и вполне можно назвать это нормой.

Ну и Молдавия с Узбекистаном - их сложно назвать примерами для подражания.

[snake-d-ha.livejournal.com]

По цифрам не проиграли - значит не считается. :)

Точно так же я бы не вычеркивал всех тех, кто попал под помощь из ЕС - это определенная стратегия развития, которая дала свой результат.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Сформулирую так - а на кого тогда Украине стоит(стоило) равняться, среди стран СНГ?
Можно ли Армению и Грузию считать примерами для подражания? Вряд ли.

Ну и получается, что особой разницы нет между семеркой обычных.
А успех у тройки сильновластных, у тройки мелконовоевропейских, ну и особая ситуация - у двойки нефтеманатных.


Стратегия помощи из ЕС - это стратегия при наличии богатого дяди.
Если у кого-то есть богатый дядя, то стратегия "угождать дяде" тоже определенная стратегия развития, которая может дать свой результат, и такой человек может обойти своих сверстников в достижении Успеха.

Но если дяди нету - то и такой возможности нету.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Можно это переформулировать так.

Раз у нас нет нефти - нужно было в 90-е или срочно рожать сильного лидера, или бежать теряя тапки в сторону Европы, пока туда принимали всех не глядя.

[ffedd-ya.livejournal.com]

В Европу не получилось бы - вы слишком большие, 50 млн против 5 млн Прибалтики, она бы не приняла.
Да и Европа тогда ещё переваривала бывшие социалистические страны восточной Европы.


Так что не было у вас халявных вариантов, расклад был так себе. Географию не изменить.


Был бы оптимален наверно вариант Беларуси++: союз с Россией, нефть и газ по дешевым ценам, экономическая интеграция, братские народы - и при этом сохранение независимости (отказ от вхождения в РФ) и постоянное отгрызание своих интересов.


Но для этого надо было просто понять ситуацию, и мыслить и действовать прагматично, как хитрож... умный Лукашенко.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Примерно так же и действовали наши первые президенты.

Отличие ровно одно - они менялись, а Лукашенко - нет. :)

[ffedd-ya.livejournal.com]

Нет, они слова говорили, а действий по интеграции не делали.

Лукашенко же ССР вначале сделал, потом в Евразэс и ТС создали, ГТС Беларуси продал Газпрому за 5 млрд. $, производство калия попробовали объединить (но вышло плохо)
А, и русский язык - государственный, уважительное отношение к советскому прошлому и пр.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Тогда не нужно было делать особых движений по интеграции, скорее нужно было не делать дезинтеграции.

У нас сразу была работающая Рада, которая любые движения Президента запарывала, а любую херь с радостью толкала.

Но если честно - вот я не знаю, почему не сложилось с нормальной интеграцией.

[ffedd-ya.livejournal.com]

После образования независимого государства сопряженного с падением уровня жизни у народа возникают естественные вопросы: "А зачем мы вообще разъединялись? Может, вновь объединиться в единую страну?"
Чтобы этого избежать, элиты должны осуществлять действия, препятствующие интеграции, иначе данная интеграция в случае её успешности будет угрожать существованию независимого государства.


Наиболее это важно, когда население этих стран имеет НЕБОЛЬШИЕ различия: если между населением большие различия - то наличие независимости естественным образом обосновывается этими различиями, а вот если различия небольшие - то надо что-то придумывать.


Между русскими и украинцами различия объективно небольшие (если сравнивать с другими нациями - с чеченцами например), поэтому интеграция и была опасна для независимости Украины.


Нашёл близкий к моему мнению текст 2013 года про это http://realcorwin.livejournal.com/351495.html:
Для того, чтобы Россия хотя бы смогла начать в чём-то убеждать Украину, ей в первую очередь требуется самой понять, что по большому счёту стоит у Украины на кону, и в чём корень украинских опасений сближения с Россией. Корень этот – (само-)идентификация.
Как заявил один из президентов Украины Кучма (и даже книгу так свою назвал): "Украина – это не Россия". То есть, не знаю что, но точно знаю, что не Россия. Уцепиться не за что – будем утверждаться от противного.
Можно сближаться с Россией в условиях отсутствия реальной опасности за свою идентификацию. Не боится потерять её Казахстан, не боится потерять её Армения: казахи останутся казахами, армяне – армянами. Стремится в Таможенный Союз Вьетнам? Так ведь понятно, что "Вьетнам – это не Россия". Произносить это никому и в голову не придёт: мол, а что – кто-то сомневается?..
Можно сближаться с Россией, видя опасность потери собственной идентификации, но не бояться её потерять. Это пример Белоруссии. Там и сейчас белорусский язык не больно-то и нужен стране. Даже без всякой интеграции. Совсем исчезнет – не беда.
В отличие от Белоруссии Украина и видит опасность, и боится...