![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snake_d_ha) wrote2019-04-06 12:07 pm
О демократии
Увидел случайно запись про неблагодарную серую скотинку, которая упорно прокатывает на демократических выборах военных победителей типа Черчилля или Де Голля, с соответствующими выводами «просвещать идиотов».
И удивительно, насколько люди не понимают такую очевидную мысль, что для простого человека любая война — зло. Кроме молниеносно-победной, которые бывают только в теории.
Основная задача демократического президента состоит в том, чтобы не воевать, и не более того. Все остальные пути плохие, и избиратели за них голосовать не будут.
В свою очередь для харизматичных диктаторов именно война дает множество возможностей и отличный рейтинг. Но никакой демократии у них нет.
P.S. Кстати на всякий случай замечу, что никакой демократии у нас тоже не было последние лет пять. Сначала за 30 миллионов избирателей решил миллион активистов. Потом фактически все вопросы решали люди с автоматами, которые тупо фильтровали кандидатов на старте. Сейчас первая возможность. Кстати, не раз задавал нейтральный вопрос: «Так что, уже можно голосовать за кого считаю правильным?» — обычно немедленно обливали говном. Возможно, все еще рано.
P.P.S. А еще было бы очень интересно, сколько процентов голосов на нынешних выборах взял бы Янукович В.Ф. Пусть в виде полного однофамильца, конечно. Но на этот риск нынешняя власть не пойдет, невзирая ни на какую демократию.
no subject
Основная задача демократического президента состоит в том, чтобы не воевать, и не более того. Все остальные пути плохие, и избиратели за них голосовать не будут.
Не соглашусь.
Можно взять США, где войны в Афганистане, Ираке и прочее поддерживала значимая часть простых людей.
Можно взять массовый патриотизм в первой и второй мировой во многих странах.
Да и постмайданная Украина - большинство населения считает войну на Донбассе правильной и готово воевать и воевать, видимо, считая это нужным для национального строительства.
no subject
Большинство в Украине хочет воевать? Возможно. Сколько вы уже провели на линии фронта за прошедшие четыре с гаком года?
no subject
Там война была далеко не малой кровью.
А фактор территории - он работает и для своей территории тоже.
Не понял, к чему последний вопрос.
no subject
В первую и вторую мировые уже и выбора не было, кроме патриотизма.
А, я не понял что мнение большинства украинцев из Москвы виднее, пардоньте за некорректный вопрос.
no subject
Я например сравниваю реакции российского общества с первой чеченской 94-96 - и митинги против войны, и куча политиков, партий сми явно высказываются против, и население в целом против. И даже после Буденновска - всё равно - все понимают что ужас, но правильным выходом видится прекратить войну и вывести войска (ну эту Чечню нафиг, незачем нам там погибать).
И когда Лебедь подписал Хасавюртовские соглашение - то всё это было воспринято как облегчения: война закончена.
А по Украине я вижу абсолютно противоположную картину:
- выступлений против войны нет (матери выступают не против войны, а чтобы их сыновья были обеспечены продовольствием и боеприпасами),
- партий, политиков и сми против войны - или нет вообще, или отдельные маргиналы, или они объявляются российскими агентами,
- тяжелые поражения типа Иловайска и Дебальцева не уменьшают желание воевать
- Минские соглашения воспринимаются как поражение и не выполняются при поддержке общества
- на выборах большинство народа голосует за трех кандидатов, два из которых точно за войну, а третий - тоже, но с некими оговорками, которые понимаются аудиторией как намёки на возможное примирение и воспринимаются как предательство.
Конечно, может быть я что-то не вижу, и вы у себя видите иную картину - ну не знаю...
Скажу так - я рад буду ошибиться.
no subject
no subject
Ок, предположим, что сейчас первая возможность.
Итог получается такой:
- за прекращение войны - 15% (голосовавшие за наиболее близких к этой позиции - за Бойко и Вилкула)
- против - остальные - 85%
Как-то мало. То есть 85% желают воевать.
Ну можно ещё предположить, что голосовавшие за Зеленского полагают, что он волшебным путём прекратит войну.
Тогда будет:
- за прекращение войны - 45%
- против - 55%
То есть воевать все равно желает больше половины.
(no subject)
no subject
Быть сейчас антивоенным активистом любого сорта у нас так же просто, как быть активным геем в Чечне. То есть как бы законом тоже не приветствуется, но при первых признаках придут неравнодушные в другую сторону граждане и устроят плохую жизнь. И обратиться к правоохранителям тоже не получится.
Поэтому естественно никакой картины не будет.
Давайте я ужасную вещь скажу - за все время я не видел в онлайне НИ ОДНОГО сторонника Зеленского.
А их только по последним выборам сколько, 30%?
Противников - хоть попой ешь.
Сторонников?
НИ ОДНОГО.
При этом я лично знаю троих, и они не напишут о том, за кого голосовали, НИКОГДА.
Надо пояснять, почему?
no subject
Но я считаю, что голосование на выборах должно было что-то показать близкое к реальным настроениям.
И тут - выходит, что
- за прекращение войны - 15% (голосовавшие за наиболее близких к этой позиции - за Бойко и Вилкула)
- ну можно ещё предположить, что голосовавшие за Зеленского полагают, что он волшебным путём прекратит войну - 30%
- за войну - 55%
То есть воевать все равно желает больше половины.
Вы согласны?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Поддержка повоевать где-то там против слабого противника и поддержка повоевать у себя дома - это очень разные вещи. Хотя, надо отметить, что в вашем примере есть вполне показательный момент.
У нас в Харькове, к примеру, военные действия видятся под опасным углом. Во-первых - это совсем уж близко, и во-вторых нанесён существенный экономический удар за счет перекрытия близлежащей границы в результате чего Харьков внезапно оказался в тупике транспортной связности. В итоге тезис автора "для простого человека любая война — зло" здесь не вызывает сомнений.
Другое дело Киев и запад Украины. Там военные видятся явно по-иному, отчего и результаты выборов в том числе, и настрой (см. выше комментарии "одним из первых дел нового президента... будет наступление на Востоке и выход к границам"). Там же жизнь прекрасна и граница с той стороны стала даже прозрачнее. Отчего не поддержать события на востоке раз они так помогли на западе? А к ним домой военные действия, конечно, никак не перекинутся потому что это уже будет просто другая реальность: если линия соприкосновения сдвинется аж за Днепр, то ОК - защищать дальше нечего и спектакль всё равно будет свёрнут.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я посчитал количество ЗА к общему количеству, и оно не больше 5%. Остальные просто не задевают политику.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Для государства с низкой рождаемостью фактор смертей на войне должен влиять на настроение каждого региона воюющей страны (призыв ведь отовсюду идёт), и влиять сильнее, чем экономические и прочие факторы.
Но, не споря с Вашим мнение по Харькову, получается что на Киев и запад Украины данный фактор или не влияет, или повлиял совсем слабо за пять лет.
no subject
no subject
(Люттвак в своей книге "Стратегия. Логика войны и мира" пишет в числе прочего прочего о наступлении постгероической эры. Связано это с демографией: низкая рождаемость и низкая смертность. Соответственно, детей мало, смерть стала восприниматься куда более трагично, перестала быть нормальной частью жизни человека. Соответственно, общество давит на власти, не принимая потери в военных конфликтах. Власти, соответственно, давят на военных, с тем чтобы минимизировать или вообще исключить потери. Военные, соответственно, не могут выполнить те задачи, которые выполняли традиционно. Великие державы, соответственно, не могут выполнять великодержавные функции, навроде пустячной еще сто лет назад задачи оккупировать и стабилизировать охваченную хаосом страну.
и приводит пример из югославского конфликта:
...главнокомандующий силами НАТО генерал Уэсли К. Кларк попросил разрешения применить 24 вертолета, чтобы атаковать бронетехнику сербов в Косово... Объединенный комитет начальников штабов, включая начальника штаба сухопутных войск США, генерала Денниса Дж. Реймера, воспротивился просьбе Кларка на том основании, что «Апачи» будут чрезвычайно уязвимы для ПВО... Командующий Корпусом морской пехоты, генерал Чарльз Крулак, причастный к отклонению просьбы генерала Кларка, впоследствии объяснял свою оппозицию, упоминая матерей, отцов и «белые кресты» на могилах — в подлинно постгероическом стиле. Только 3 апреля 1999 года, на десятый день войны, сопротивление Объединенного комитета начальников штабов было отчасти преодолено: Кларка уполномочили перегнать «Апачи» в Албанию с их базы в Германии, но не применять их в бою без особого разрешения.
<...>
Но даже когда «группа особого назначения "Ястреб"» была, наконец, готова к действию, никакого действия не состоялось. Объединенный комитет начальников штабов все еще боялся, что жертв будет слишком много... Но тем временем армия США обнаружила еще один повод оттянуть вступление в битву, воистину поразительный. Хотя «Апач» изначально задумывался для ночного боя и исходя из этого был снабжен новейшими встроенными инфракрасными приборами ночного видения, ни за одним из имевшихся пилотов не признали квалификации, нужной для того, чтобы летать с применением этих приборов. Начались надлежащие тренировки — возможно, с некоторым запозданием. 4 мая один «Апач» потерпел крушение, причем оба члена экипажа погибли. <...> Это продолжалось до тех пор, пока война в Косове не закончилась, причем ни один из «Апачей» так и не вылетел на задание, поскольку генерал Кларк так и не получил полномочий применить их.)
Аналогично - поздний СССР в Афганистане (небольшие по меркам мировых войн потери воспринимались обществом очень негативно), первая чеченская в России и пр.
А Украина - исключение.
Общественное мнение постмайданной Украины требовало повышения эскалации в ходе конфликта на Донбассе, а после перерастания его в войну - ее дальнейшего расширения. Перемирия достигались не по требованию общественного мнения, а вопреки ему, Минские соглашения воспринимаются как поражение и не выполняются при поддержке общества.
И прошло пять лет - принципиальных изменений у Украины нет, желание воевать не пропало.
(я уже писал как-то это тут https://snake-d-ha.livejournal.com/819608.html?thread=8559256#t8559256, и там ещё ссылка на источник, если интересно)
no subject
На мой взгляд это утверждение не отражает происходящее. В какой-то первоначальный момент, возможно, людей одурачили всей этой историей с "гибридной агрессией" и, опять же, возможно, в каком-то ограниченном объеме и было что-то такое, что с натяжкой можно назвать поддержкой общества. За этим исключением никакой поддержки общества нет - есть лишь умелое манипулирование через олигопольно контролируемые СМИ и массированное провоцирование в интернете и социальных сетях. На бытовом уровне все годы запрос один и тот же - когда же вы угомонитесь и перестанете разжигать костёр никому ненужной "войны".
В данный момент этот запрос материализовался в виде мизерной поддержки действующего президента. Вообще в целом лично я отношусь к выборам как к опросу общественного мнения. Ну вот как еще можно массово опросить людей по ключевому вопросу поддержки тех или иных сил. Случайных кандидатов нет и не может быть, одного даже нарочито накануне в Кремль свозили и осветили подсказку по телику, чтобы ясно было. И тут же опросом засекли уровни поддержки.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
А смерти от алкоголизма - как затрагивающие не очень уважаемый обществом контингент.
А вот потери на войне обществом воспринимаются острее, так как видно, что это рукотворная трагедия, которая забирает обычно молодых, которым ещё жить и жить.
Так что воспринимается острее.
Это как смерть в терактах - вероятность тоже сильно ниже, чем гибель в ДТП, но восприятие - острее.
Ну потери СССР от афганской войны тоже были сильно меньше потерь в ДТП, но вот - повлияли, общество не понимало зачем это нужно и какая от этого польза.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Как только это начинало походить на реальные войны ака Вьетнам, сразу поддержка заканчивалась.
Ну, а про то, что у нас последние пять лет демократией и не пахло, я уже написал. Война и демократия несовместимы.