![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Об экспертах и экспертности
Jan. 5th, 2019 12:59 pmОткуда бы начать.
Вот смотрите, я например работал финдиром в семи разных компаниях, считая только те места, где больше года.
Поэтому я на мой взгляд могу поговорить о планировании, бюджетировании и прочих финансовых штуках, включая их настройку.
И отчетливо понимаю, насколько мой опыт богаче того же финдира, проработавшего семь лет в одной компании. Хотя со стороны и даже по формальным признакам мы будем плюс-минус наравне.
Аналогично я понимаю, что со всего одним IPO многолетней давности в тенденциях фондового рынка я близок к нулю, и стараюсь молчать себе в тряпочку, пока не начинают с апломбом говорить те, кто вообще к нему и не приближался.
А в политике например я и есть ноль, куда не кинь.
С другой стороны, я считал уже под сотню разных бизнесов в своей практике, готовя их для инвестиций, и рассматривал их и их историю сверху донизу и снизу доверху. Цифры, не хвастливые рассказы. А еще четверть потом сопровождал и видел, как и на чем они спотыкаются.
Поэтому когда товарищ, открывший без особых успехов одну кофейню, начинает учить - я начинаю морщится.
Так вот, я с большим трудом представляю себе, в чем может быть экспертом нормальный офисный работник, даже доросший до менеджера среднего звена. Как пишет чудесный Ильяхов через полгода нормальный человек понимает, что его главное дело - чтобы был доволен его начальник, и дальше развивает свою экспертность исключительно в этом направлении. За исчезающе редким исключением.
Лет за десять у него два-три самостоятельных проекта с разными результатами, от плохих до средних. Отправь его на конференцию - что он расскажет, даже умея рассказывать?
А ведь за ним будет громкое название и десятилетний опыт.
Кто-то просто будет молчать, но два-три из десяти будут перепевать свежие статьи из Интернета, подкрепляя их своими титулами и "знаниями". Кто эти статьи написал - отдельный вопрос.
Что на мой взгляд нужно, чтобы человека действительно стоило слушать?
1. Опыт ведения проекта. Исполнители тоже могут что-то рассказать, но практически никогда не видят полную картину и у них нет понимания причин и следствий. В свою очередь и проекты есть любого размера. Выбор уборщицей своего оборудования - тоже проект, и она в нем главная.
2. По той конкретно области, о которой он рассказывает. Продавец ларька может рассказать, как он за 10 минут делает инвентаризацию, и я буду восхищаться и записывать. Но его же рассуждения о закупках не будут стоить выеденного яйца.
3. Свежий. То что было пять лет назад уже относится в большинстве своем исключительно к области баек.
4. Успешный. Есть специальные "Ночи фейлов и факапов", но интересно, когда о своих фейлах рассказывает человек, чего-то потом достигший. А не тот, кто перед годовым отчетом регулярно танцует до упада на дискотеке, а потом у него цифры почему-то не сходятся.
5. Обильный и повторяющийся. "Как я однажды сделал..." - это иногда интересно, но всегда есть шанс, что человеку тупо повезло. Или не повезло. Рассказываемые единичные случаи обычно относятся или туда, или туда.
Собираем все пять этих пунктов - и видим перед собой эксперта. Хорошего, плохого, умеющего или не умеющего рассказывать, приятного или нет. Но без этих пяти никуда.
Есть что добавить?
Вот смотрите, я например работал финдиром в семи разных компаниях, считая только те места, где больше года.
Поэтому я на мой взгляд могу поговорить о планировании, бюджетировании и прочих финансовых штуках, включая их настройку.
И отчетливо понимаю, насколько мой опыт богаче того же финдира, проработавшего семь лет в одной компании. Хотя со стороны и даже по формальным признакам мы будем плюс-минус наравне.
Аналогично я понимаю, что со всего одним IPO многолетней давности в тенденциях фондового рынка я близок к нулю, и стараюсь молчать себе в тряпочку, пока не начинают с апломбом говорить те, кто вообще к нему и не приближался.
А в политике например я и есть ноль, куда не кинь.
С другой стороны, я считал уже под сотню разных бизнесов в своей практике, готовя их для инвестиций, и рассматривал их и их историю сверху донизу и снизу доверху. Цифры, не хвастливые рассказы. А еще четверть потом сопровождал и видел, как и на чем они спотыкаются.
Поэтому когда товарищ, открывший без особых успехов одну кофейню, начинает учить - я начинаю морщится.
Так вот, я с большим трудом представляю себе, в чем может быть экспертом нормальный офисный работник, даже доросший до менеджера среднего звена. Как пишет чудесный Ильяхов через полгода нормальный человек понимает, что его главное дело - чтобы был доволен его начальник, и дальше развивает свою экспертность исключительно в этом направлении. За исчезающе редким исключением.
Лет за десять у него два-три самостоятельных проекта с разными результатами, от плохих до средних. Отправь его на конференцию - что он расскажет, даже умея рассказывать?
А ведь за ним будет громкое название и десятилетний опыт.
Кто-то просто будет молчать, но два-три из десяти будут перепевать свежие статьи из Интернета, подкрепляя их своими титулами и "знаниями". Кто эти статьи написал - отдельный вопрос.
Что на мой взгляд нужно, чтобы человека действительно стоило слушать?
1. Опыт ведения проекта. Исполнители тоже могут что-то рассказать, но практически никогда не видят полную картину и у них нет понимания причин и следствий. В свою очередь и проекты есть любого размера. Выбор уборщицей своего оборудования - тоже проект, и она в нем главная.
2. По той конкретно области, о которой он рассказывает. Продавец ларька может рассказать, как он за 10 минут делает инвентаризацию, и я буду восхищаться и записывать. Но его же рассуждения о закупках не будут стоить выеденного яйца.
3. Свежий. То что было пять лет назад уже относится в большинстве своем исключительно к области баек.
4. Успешный. Есть специальные "Ночи фейлов и факапов", но интересно, когда о своих фейлах рассказывает человек, чего-то потом достигший. А не тот, кто перед годовым отчетом регулярно танцует до упада на дискотеке, а потом у него цифры почему-то не сходятся.
5. Обильный и повторяющийся. "Как я однажды сделал..." - это иногда интересно, но всегда есть шанс, что человеку тупо повезло. Или не повезло. Рассказываемые единичные случаи обычно относятся или туда, или туда.
Собираем все пять этих пунктов - и видим перед собой эксперта. Хорошего, плохого, умеющего или не умеющего рассказывать, приятного или нет. Но без этих пяти никуда.
Есть что добавить?
