Технически-экономическое

[snake_d_ha]

Нет, я понимаю, что в управленческом учете каждый вправе придумывать любые показатели, и анализировать свой бизнес по ним - но какого же черта писать их в учебники?!?

Например - понятная рентабельность (прибыль, деленная на вложения), названная здесь учетной ставкой доходности, считается как СРЕДНЕгодовая прибыль, деленная на СРЕДНЮЮ величину РАЗОВОГО вложения. То есть если вы вложите сто раз по доллару - это совсем другое дело, если бы вы вложили сто долларов сразу.

Я могу придумать ситуацию, когда такой подход необходим, но это один случай из тысячи. Объяснения, когда его стоит применять, естественно нет.

И такой херни, когда удобные для частного вида формулы выдают за общее правило - две трети учебника.

При том, что стандартных для всего мира показателей-то - от силы шесть штук и две таблицы.

Что мешает выучить это на первом занятии, а дальше показать, как придумывать свои удобные коэффициенты и анализировать дела с их помощью? Не ведаю.

Правда, множество "ученых" и "консультантов" окажется не у дел...


Тяжело мне дается этот экзамен. Понять почему правильно считать потребителями данных управленческого учета только "менеджеров", а не "пользователей", или почему центр управления не считается центром ответственности - невозможно. А когда я читаю комментарии типа "При расчете чистых денежных потоков кандидаты не прибавляли к прибыли амортизацию, которую никто и не рассчитывал." - я вслух, громко и сочно ругаюсь матом. В нормальной деятельности амортизация к денежным потокам любой чистоты имеет чуть меньшее отношение, чем окрас зубов пустынного тушканчика - естественно, ее никто никуда не прибавлял. Почему здесь нужно прибавлять, не объяснено.

В общем, только набивать шишки, только читать предыдущие работы с их "правильным" решением. Шесть позади, два впереди, экзамен завтра. Пожелайте мне удачи.

Comments

[magic-daily.livejournal.com]

удачи! :)

я так и не поняла, это по работе или по учебе?

про амортизацию хотела умное спросить, но лучше промолчу, может сойду за не слишком тупую.)))

[snake-d-ha.livejournal.com]

Спасибо. :)
У меня учеба от работы. Вернее, этой работе она не нужна даром, но мне не в силах отказать.

Спрашивай, это как раз та область, где чем больше вопросов - тем лучше.

[magic-daily.livejournal.com]

почему "При расчете чистых денежных потоков кандидаты не прибавляли к прибыли амортизацию, которую никто и не рассчитывал." - надо было прибавлять амортизацию? разве это прибыль? По-моему ее наоборот вычитать надо. Если я под амортизацией правильно понимаю износ материальных всяческих объектов, стоящих на балансе предприятия?

чур, тапками сильна не бить! Я Универ закончила эээ.... шесть лет назад. :)

[snake-d-ha.livejournal.com]

В принципе правильно изложено. Здесь собственно дело в том, что амортизация, да и прибыль собственно - величины из отчета о прибылях и убытках, который с денежными потоками пересекается слабо и нелинейно. Можно, притянув за уши, попытаться заставить из отчета вычислять потоки, но из возникающих при этом допущений вопрос с амортизацией один из самых мелких.
Достаточно сказать, что Прибыль была просто Прибылью. Не валовой, не операционной, не "до налогообложения", не чистой... У меня пальцы устанут раньше, чем я перечислю все виды - а составителям уточнить было лень.

[ugputu.livejournal.com]

Нематерно не откоментировать.

[tilarids.livejournal.com]

Удачи!

С теоретическими знаниями всегда так - правильно их сформулировать могут лишь очень немногие. Вне зависимости от области знания.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Спасибо! Более того скажу - теоретические знания вне точных наук глубоко субъективны и индивидуальны.

[a-shes.livejournal.com]

Уже поздно желать удачи, поэтому надеюсь, что всё прошло как надо:)

[snake-d-ha.livejournal.com]

http://snake-d-ha.livejournal.com/295658.html

:)