И второе

[snake_d_ha]

К предыдущему, пока не забыл.

Прочность цепи = прочность самого слабого звена. Соответственно точность расчета равна точности самого приблизительного значения. Просто? Просто.

На деле минимум каждая вторая ошибка родом именно отсюда. Даже профессиональные аналитики большей частью не понимают, что взяв цену доски в $9,99 и допустим, десяток досок, получают разброс уже в плюс-минус три десятка долларов, а не точность до одного цента.

Еще один обязательный зачет для идеального института.

Comments

[ugputu.livejournal.com]

У Маши предмет Science начался с темы "значимые (эээ... ну, пусть) цифры". Не знаю как по русски. Я заценил. Не помню чтобы мне это в институте рассказывали. Интуитивно понятно (мне - понятно), но как здесь, первым уроком - лучше.

Да, на всякий случай. Целые числа (без нулей на конце, для которых желательно отдельно указывать точность) считаются "бесконечно точными".
В принципе, может быть:
10 * 9,99 = 99,9 (формально - 3 значимых цифры, разница меньше 10 центов) или
10 * 999 центов (считая центы целыми) = $99.90 (4 цифры) или
1*10^1 * 9.99 = 1*10^2 (1 значимая цифра, погрешность до 5*10^1)
Смотря по тому "десять" или "десяток". Не все видят разницу. Ее желательно подчеркивать.

Лучшее из встреченных разъяснений гуглится первым:
http://www.physics.uoguelph.ca/tutorials/sig_fig/SIG_dig.htm

[snake-d-ha.livejournal.com]

Нам в институте это пропускали.

Да и в таком виде объяснение чисто математическое мне не нравится, оно слишком от примеров оторвано.

У нас идет чистая-чистая логика. Если ты берешь среднегодовую цену в приличном аналитическом центре с точностью до пятого знака, не нужно рядом ставить курс доллара "нууу, допустим девять...".

[snake-d-ha.livejournal.com]

А берут, ставят и не понимают, что в этом плохого.
Только вчера с трудом развернул парнишку, который в расчет доходов ставил массивный статпрогноз, а в расчет расходов - рост "почему бы и не пять процентов в год?"

Я уж молчу о статобработке динамического рынка с рисованием пологого тренда цен.