Мальчик с фотографической памятью
Jan. 12th, 2016 01:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snake_d_haКак же достают беседы главного героя с главным злодеем.
Нет, я все понимаю. Кино - это не про сюжет, это про зрительные образы. Лучи солнца сквозь тучи, горы на горизонте, беспокойное море, мчащиеся машины, подмигивающие девушки.
Идеальные фильмы вообще бессюжетны и просто предоставляют тебе режиссерский поток сознания, из которого потом фанаты и критики слепят что-то глубокомысленное, а немало про себя удивленный создатель с умным видом подтвердит самые дивные находки. И со временем начнет сам в этот найденный смысл верить.
Но зрители некультурные и малопросвещенные все-таки предпочитают явно понять, зачем главный герой оказался на подвесном мосту, ведущем из тумана в туман, голяком, но с красным зонтиком. Или хотя бы почему.
Зачем - это тот вопрос, в котором чистый видеоряд терпит оглушительное фиаско.
И появляется сценарист.
Сценаристу выпадает нелегкая задача за пару страниц диалогов:
- рассказать о каждом из героев;
- показать его мотивы;
- показать его конфликт;
- показать его развитие;
- напомню, втиснуть это все в объем, которого не хватит двум юным девам для обсуждения цвета платья на новогодний корпоратив;
- ориентироваться при этом на самого тупого из зрителей;
- постараться, чтобы полученный текст хотя бы немного напоминал реальные разговоры (по остаточному принципу).
В результате, как едко выразился классик, на броне каждой машины сидит изобретатель, который подробно рассказывает всем желающим ее устройство.
После самого глубокого фильма сесть за книгу - это как обнаружить у своего автомобиля кроме первой передачи еще пять.
P.S. Я про Джессику Джонс, если кто не понял. Да, там не пытаются спрятаться за дверцей машины от автоматной очереди. Не перерезают столовым ножом горло. Человек, получивший по голове, попадает в больницу, не бегает вприпрыжку, а после удара на кулаке появляются ссадины. Там главному герою нужны деньги, чтобы жить. :) Я не нашел ни одной явной дыры в деталях.
Но в определенный момент, при усложнении сюжета, сценаристам банально не хватает текста для его описания. К счастью или к несчастью, это происходит уже в финале.
Нет, я все понимаю. Кино - это не про сюжет, это про зрительные образы. Лучи солнца сквозь тучи, горы на горизонте, беспокойное море, мчащиеся машины, подмигивающие девушки.
Идеальные фильмы вообще бессюжетны и просто предоставляют тебе режиссерский поток сознания, из которого потом фанаты и критики слепят что-то глубокомысленное, а немало про себя удивленный создатель с умным видом подтвердит самые дивные находки. И со временем начнет сам в этот найденный смысл верить.
Но зрители некультурные и малопросвещенные все-таки предпочитают явно понять, зачем главный герой оказался на подвесном мосту, ведущем из тумана в туман, голяком, но с красным зонтиком. Или хотя бы почему.
Зачем - это тот вопрос, в котором чистый видеоряд терпит оглушительное фиаско.
И появляется сценарист.
Сценаристу выпадает нелегкая задача за пару страниц диалогов:
- рассказать о каждом из героев;
- показать его мотивы;
- показать его конфликт;
- показать его развитие;
- напомню, втиснуть это все в объем, которого не хватит двум юным девам для обсуждения цвета платья на новогодний корпоратив;
- ориентироваться при этом на самого тупого из зрителей;
- постараться, чтобы полученный текст хотя бы немного напоминал реальные разговоры (по остаточному принципу).
В результате, как едко выразился классик, на броне каждой машины сидит изобретатель, который подробно рассказывает всем желающим ее устройство.
После самого глубокого фильма сесть за книгу - это как обнаружить у своего автомобиля кроме первой передачи еще пять.
P.S. Я про Джессику Джонс, если кто не понял. Да, там не пытаются спрятаться за дверцей машины от автоматной очереди. Не перерезают столовым ножом горло. Человек, получивший по голове, попадает в больницу, не бегает вприпрыжку, а после удара на кулаке появляются ссадины. Там главному герою нужны деньги, чтобы жить. :) Я не нашел ни одной явной дыры в деталях.
Но в определенный момент, при усложнении сюжета, сценаристам банально не хватает текста для его описания. К счастью или к несчастью, это происходит уже в финале.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-11 11:18 pm (UTC)"Идеальные фильмы вообще бессюжетны и просто предоставляют тебе режиссерский поток сознания, из которого потом фанаты и критики слепят что-то глубокомысленное, а немало про себя удивленный создатель с умным видом подтвердит самые дивные находки. И со временем начнет сам в этот найденный смысл верить."-отличнейшее определение арт хаусного кино.
no subject
Date: 2016-01-11 11:32 pm (UTC)Тогда там бывает отличный видеоряд, но...
К сожалению, в каждый а-фильм засовывают что-то яркое и необычное - вытаскивание зубов пасатижами, изнасилование собаки, актера-Дауна, татуировку ложкой, да мало ли еще идей.
Я несколько раз попался, вывел правило и дальше не готов экспериментировать.
no subject
Date: 2016-01-11 11:41 pm (UTC)Вы "Инсайдер" Латыниной не читали?
До того как стать "стрелкой осциллографа" она довольно хорошо писала.
Не попадалась?
И книжный топ три прошедшего года можно?
Спа!
no subject
Date: 2016-01-12 11:47 am (UTC)Да, напишу.
no subject
Date: 2016-01-11 11:48 pm (UTC)"Метод" ещё действительно понравился, много лет крайне скептически отношусь к отечественному кино, но этот стоит посмотреть.
no subject
Date: 2016-01-12 11:49 am (UTC)Но в плане на просмотр стоит.
no subject
Date: 2016-01-12 06:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-12 11:48 am (UTC)