Отставной козы барабан.

У нас с ним один исходный источник, но я слишком далеко от науки, чтобы писать об этом развернуто. До сих пор вообще почему-то думал, что MoA - единственная степень.

From:

История - art, психология - science. В общем, это как сол и бутилька, проще запомнить.

From:

История - это несомненный art. Психология - ыыыыы! Это как экономика, ага. Впрочем, в процессе где-то встретил упоминание, что экономика смогла пролезть в science за счет бухучета.

From:

Терминология создавалась когда науки выглядели иначе.
С тех пор "собака могла подрасти" и сейчас то и дело приходится натягивать сову на глобус, чтобы объяснить самому себе, за счет чего это можно считать артом или сайенсом. Проще примкнуть к традиции, чем влезать в историю вопроса и сравнивать методологии разных дисциплин.

From:

По физике можно быть в штатах "бакалавром искусств" => в школьные учителя, а можно "бакалавром наук" => в промышленность или в дальнейшее образование.

From:

Граница идет по способности ставить собственные эксперименты?

From:

Нет, там изначально набор курсов, на которые записываешься. Мол, если хочешь BA по физике, то ты должен взять вот это, вот это и вот это... (включая, в частности, психологию).

From:

Ага, спасибо.

From:

Ну и похожие курсы (например, по математике) - с разным уровнем требований на выходе.

From:

Ну так это все-таки не физика, а преподавание физики в школе - разница в учебных планах по уму поболее 50%.

From:

Полностью согласен! Ниже в комментах я привел ссылки на учебные планы.

From:

shannar.livejournal.com

= Психология - ыыыыы! =

Ну эту тему есть от Айзенка неплохая книжка — «Психология. Польза и вред. Смысл и бессмыслица. Факты и вымысел». Там как раз про [не]научность психологии и то, чем она могла [не] стать и чем [не] стала.

From:

From:

А в чем разность курсов?

From:

Ну вот, я когда-то давным-давно любопытства ради залез в программы университета Огайо в Кливленде. Вот бакалавр наук по физике:
http://catalog.csuohio.edu/mime/download.pdf?catoid=18&ftype=2&foid=721
а вот искусство по физике же:
http://catalog.csuohio.edu/mime/download.pdf?catoid=18&ftype=2&foid=720

Как мы видим, у искусства мат.анализ (calculus) всего 2 семестра вместо трех. Общая физика (university physics, на весьма примитивном уровне) начинается со второго года, а у "научников" - она же со второго семестра первого года. После этого у них из физики идет только термодинамика (почему-то) и modern physics, т.е. некий ликбез по атомной, ядерной и твердотельной физике на весьма примитивном уровне. Дальше - что они сами выберут. У "научников" же есть в обязательном немножко простеньких курсов теор.физики + вычислительной физики (в MathCAD'е, что, опять-таки, весьма примитивно) + что сами выберут. Таким образом, даже у научников программа бакалавриата совпадает с программой физики советского пединститута. Такие дела.

From:

В общем, есть программа учителя физики, и есть программа настоящего физика. :)

From:

Ну да:)) Но, правда, как я уже отметил, их программа "настоящего физика" равна советской учительской... Правда, с советской учительской была проблема усвояемости оной, и в этом деле был полный швах...

From:

pappadeux.livejournal.com

реально в том, что физика и пр для Science оно базируется на мат.анализе (calculus), а для Arts - на таблице умножения

From:

А можно быть бакалавром наук по филологии, например?

From:

Вот чего не знаю, того не знаю. Да, ответ на другой ваш вопрос "отмечен как подозрительный", я там дал ссылки на программы.

From:

retiredwizard.livejournal.com

===юбая такая попытка очень быстро обесценивается, и сейчас пишут, что никакой разницы уже нет.

там такого не написано. Вот зачем врать?

From:

Я вроде бы и не сказал, что это там написано?

Или имеется в виду отсутствие разницы? "Employers make no distinction between the two areas of study and they hold the same prestige".

Ага-ага. Учитель физики или физик-теоретик, разницы вообще нет.

Edited Date: 2017-11-19 08:17 pm (UTC)

From:

retiredwizard.livejournal.com

---Я вроде бы и не сказал, что это там написано?

ссылка куда показывает?
ну вот.

From:

А что экономика? Та же физика в своих новых и совсем фундаментальных разделах математизирована еще меньше.

From:

> Та же физика в своих новых и совсем фундаментальных разделах математизирована еще меньше.

WTF?

From:

Никаких "что это?" - есть навалом разделов, где дальше вербальной постановки задачи дело так и не идет )))

From:

Экономика в принципе не может дать какой бы то ни было точно измеримый результат, что довольно далеко от физики.

Edited Date: 2017-11-19 08:14 pm (UTC)

From:

Точно нет, статистически вполне. В физике такого тоже сколько хочешь.

From:

А можно расшифровать насчет "статистически вполне"?

Идеально с примером.

Я долго думал, и что-то мне ничего в голову не приходит.

From:

Да любая хоть бы и маркетинговая задача для массового рынка.

From:

Да-да? :)

Вот например? Я даже с этой подсказкой ничего твердого и уверенного вспомнить не могу.

Кроме общей идеи на уровне "вложив деньги в рекламу, мы продадим больше, чем не вложив".

From:

Прогнозирование спроса. В штуках, с вероятностью угадывания, причем последнее управляемо за счет объема исследования.

From: