Медреформа
Mar. 22nd, 2019 09:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snake_d_haДавайте я зайду издалека.
Это нужно потому, что иначе будет непонятен контекст, что и зачем реформируют. Рассказать как - дело нехитрое, это любой телевизор сможет, но на вопрос "Зачем?" там будет бесконечно далекий от реальности ответ, и то на вопрос "Почему?"
Когда я был молодым идеалистом, я сам того не понимая, троллил знакомых американцев простым вопросом.
Если у вас такая дорогая медицина и свободный рынок, почему тогда автоматически не открываются новые врачебные институты и клиники?
На этот вопрос люди простые начинали рассказывать про сложности регулирования. Нормальные и образованные говорили про трудности медицинской профессии и недостаток желающих так загружаться. Ну а те, кто поумнее, хмыкали и переводили разговор в шутку, потому что сама постановка говорила, что я либо туп, либо тролль.
Медицина отличается от остальных рыночных товаров своим безграничным спросом. Каждая бабушка из пригородов Жмеринки с радостью имела бы троих академиков клистирной трубки, которые бы только ей и занимались. Понятно, что ресурсов для этого не хватит никаких, и есть два метода ограничения, и соответственно ровно две системы здравоохранения во всем мире.
Одна из них платная, и число врачей на бабку в ней регулируется ее способностью заплатить. Пусть в кредит, пусть по страховке, но много ей на ее пенсию не светит.
Вторая - бесплатная, одинаково справедливая для всех. И там доступ к врачам регулируется очередью, живой и справедливой. В которой до первого академика бабка еще может и достоится, а вот до второго уже вряд ли.
Итак, во всем мире врачей либо хрен оплатишь, либо хрен дождешься. США и Европа, грубо говоря.
И здесь СССР стоял особняком. Врачи были одним из столпов нашего социализма, и у нас даже в самом конце было отличное и по доступу и по всем остальным параметрам здравоохранение. Другое дело, что параметры эти были родом из 60-х, и к концу Союза при всей своей доступности врачи отставали от Запада уже в среднем лет на 10-15.
А теперь представьте, что вам бесплатно досталась хорошая, вместительная машина. Не новая, но крепкая. Подлатай и езди! Вот только это автобус, с расходом 40 литров, который никуда не припаркуешь, и шина на него стоит половину вашей зарплаты.
Примерно в том же положении оказалась Украина после СССР. Налаженная система, огромные помещения, непрерывная поставка неплохих специалистов - но даже само поддержание ее на плаву стоит огромных денег, и она положа руку на сердце не относится к разряду жизненно необходимых на тот момент. Банки, железные дороги, экспортная индустрия, таможня, промышленность и земля, новые государственные структуры - куда там этим врачам. Они все это время снабжались по остаточному принципу, потому что запас прочности был - о-го-го, а бабки и так переживут.
Мы застали ровно этот момент. И отсюда все рассказы про плохую советскую медицину. Из 80-х и 90-х. До этого она была просто бесплатная, и на хорошем для бесплатного блага уровне. :)
Что мешало врачам перекинуться в нормальную платную медицину?
Изобилие.
Очень сложно продавать снег в Арктике. Когда вокруг огромное количество конкурентов, не требуется никаких вложений - есть и здания, и устаревшее но работающее оборудование - цену поднять невозможно. Плюс общий уровень жизни не располагает. Большое предложение при низком уровне платежеспособного спроса.
Расценки, по которым работают наши стоматологи, смешат весь остальной мир. И это вовсе не потому, что они плохи, нет. Такой рынок.
Понятно, что при этом зарубежные коллеги имели преимущество в хорошем финансировании и современных технологиях за счет цен на порядок выше или поддержки стран гораздо богаче.
Исходя из всего сказанного, предпосылки реформы:
- нежелание государства оплачивать медицину;
- избыток среднего и низкого качества предложения над спросом;
- избыток помещений и устаревшего оборудования;
- нежелание людей платить за медицинские услуги;
- привычка к общему изобилию.
В этих условиях у реформы есть две очевидные цели.
1) Любыми правдами и неправдами убрать избыток предложения медицинских услуг;
2) Сформировать у людей привычку платить за медицину.
Судя по всему, у нас планируется внедрять американский страховой метод ограничения спроса стоимостью.
Позитивом здесь выступает то, что народ уже приучили к дорогим лекарствам. Осталось приучить и к дорогим врачам.
Итак, что предполагает медреформа.
Если отбросить софистику и технические процедуры, первый ее этап сводится к двум простым вещам:
1) Выбор семейного врача и подписание с ним договора;
2) Формализация и ограничение бесплатных процедур.
Совпадает. :)
После этапа подписания договоров выяснится, что врачей гораздо больше, чем положено, и при удобном случае лишних попросят на выход, и заодно выяснится, что большие площади стоят денег. Бесплатные процедуры будут ограничиваться и в конце концов сведуться к скорой помощи, а остальное будет по страховке. Пока государственной.
Что это значит лично для нас?
Из минусов:
- Врачи перестали приходить домой. Слово "вызов" исчезло из лексикона полностью. Болен - идешь в кабинет к терапевту или едешь на скорой в больницу, если совсем плохо.
- Детский медосмотр стал геморройной процедурой. В школу теперь тоже никто не ходит, только всей толпой в поликлинику, со всеми вытекающими.
Из плюсов:
- Подписанные семейные врачи, и детский и взрослый, были тщательно отобраны и вполне адекватны.
- Они отвечают на вайбер, и вместо сидения в очереди перед кабинетом достаточно написать свои симптомы, чтобы получить назначения. Очень удобно. :)
- Похоже, наконец-то появятся электронные карточки, и уйдут в прошлое ужасные картонные картотеки.
Пока происходящее выглядит скорее позитивно, но нас еще не начали стричь. Я до сих пор предпочитаю платную клинику, где можно записаться онлайн сегодня-на-сегодня на четкое время, и прием лучших городских специалистов со всеми удобствами стоит 10-20 долларов.
UPD. Забыл написать самое главное в цепи рассуждений. Уровень желаемого медобслуживания бесконечен, и каждое государство ставит свой план, насколько у него должна быть хорошая и удобная медицина - и дальше жестко ее ограничивает. Больше - к частникам, если хотите, которым вы отдадите все свои деньги.
Это нужно потому, что иначе будет непонятен контекст, что и зачем реформируют. Рассказать как - дело нехитрое, это любой телевизор сможет, но на вопрос "Зачем?" там будет бесконечно далекий от реальности ответ, и то на вопрос "Почему?"
Когда я был молодым идеалистом, я сам того не понимая, троллил знакомых американцев простым вопросом.
Если у вас такая дорогая медицина и свободный рынок, почему тогда автоматически не открываются новые врачебные институты и клиники?
На этот вопрос люди простые начинали рассказывать про сложности регулирования. Нормальные и образованные говорили про трудности медицинской профессии и недостаток желающих так загружаться. Ну а те, кто поумнее, хмыкали и переводили разговор в шутку, потому что сама постановка говорила, что я либо туп, либо тролль.
Медицина отличается от остальных рыночных товаров своим безграничным спросом. Каждая бабушка из пригородов Жмеринки с радостью имела бы троих академиков клистирной трубки, которые бы только ей и занимались. Понятно, что ресурсов для этого не хватит никаких, и есть два метода ограничения, и соответственно ровно две системы здравоохранения во всем мире.
Одна из них платная, и число врачей на бабку в ней регулируется ее способностью заплатить. Пусть в кредит, пусть по страховке, но много ей на ее пенсию не светит.
Вторая - бесплатная, одинаково справедливая для всех. И там доступ к врачам регулируется очередью, живой и справедливой. В которой до первого академика бабка еще может и достоится, а вот до второго уже вряд ли.
Итак, во всем мире врачей либо хрен оплатишь, либо хрен дождешься. США и Европа, грубо говоря.
И здесь СССР стоял особняком. Врачи были одним из столпов нашего социализма, и у нас даже в самом конце было отличное и по доступу и по всем остальным параметрам здравоохранение. Другое дело, что параметры эти были родом из 60-х, и к концу Союза при всей своей доступности врачи отставали от Запада уже в среднем лет на 10-15.
А теперь представьте, что вам бесплатно досталась хорошая, вместительная машина. Не новая, но крепкая. Подлатай и езди! Вот только это автобус, с расходом 40 литров, который никуда не припаркуешь, и шина на него стоит половину вашей зарплаты.
Примерно в том же положении оказалась Украина после СССР. Налаженная система, огромные помещения, непрерывная поставка неплохих специалистов - но даже само поддержание ее на плаву стоит огромных денег, и она положа руку на сердце не относится к разряду жизненно необходимых на тот момент. Банки, железные дороги, экспортная индустрия, таможня, промышленность и земля, новые государственные структуры - куда там этим врачам. Они все это время снабжались по остаточному принципу, потому что запас прочности был - о-го-го, а бабки и так переживут.
Мы застали ровно этот момент. И отсюда все рассказы про плохую советскую медицину. Из 80-х и 90-х. До этого она была просто бесплатная, и на хорошем для бесплатного блага уровне. :)
Что мешало врачам перекинуться в нормальную платную медицину?
Изобилие.
Очень сложно продавать снег в Арктике. Когда вокруг огромное количество конкурентов, не требуется никаких вложений - есть и здания, и устаревшее но работающее оборудование - цену поднять невозможно. Плюс общий уровень жизни не располагает. Большое предложение при низком уровне платежеспособного спроса.
Расценки, по которым работают наши стоматологи, смешат весь остальной мир. И это вовсе не потому, что они плохи, нет. Такой рынок.
Понятно, что при этом зарубежные коллеги имели преимущество в хорошем финансировании и современных технологиях за счет цен на порядок выше или поддержки стран гораздо богаче.
Исходя из всего сказанного, предпосылки реформы:
- нежелание государства оплачивать медицину;
- избыток среднего и низкого качества предложения над спросом;
- избыток помещений и устаревшего оборудования;
- нежелание людей платить за медицинские услуги;
- привычка к общему изобилию.
В этих условиях у реформы есть две очевидные цели.
1) Любыми правдами и неправдами убрать избыток предложения медицинских услуг;
2) Сформировать у людей привычку платить за медицину.
Судя по всему, у нас планируется внедрять американский страховой метод ограничения спроса стоимостью.
Позитивом здесь выступает то, что народ уже приучили к дорогим лекарствам. Осталось приучить и к дорогим врачам.
Итак, что предполагает медреформа.
Если отбросить софистику и технические процедуры, первый ее этап сводится к двум простым вещам:
1) Выбор семейного врача и подписание с ним договора;
2) Формализация и ограничение бесплатных процедур.
Совпадает. :)
После этапа подписания договоров выяснится, что врачей гораздо больше, чем положено, и при удобном случае лишних попросят на выход, и заодно выяснится, что большие площади стоят денег. Бесплатные процедуры будут ограничиваться и в конце концов сведуться к скорой помощи, а остальное будет по страховке. Пока государственной.
Что это значит лично для нас?
Из минусов:
- Врачи перестали приходить домой. Слово "вызов" исчезло из лексикона полностью. Болен - идешь в кабинет к терапевту или едешь на скорой в больницу, если совсем плохо.
- Детский медосмотр стал геморройной процедурой. В школу теперь тоже никто не ходит, только всей толпой в поликлинику, со всеми вытекающими.
Из плюсов:
- Подписанные семейные врачи, и детский и взрослый, были тщательно отобраны и вполне адекватны.
- Они отвечают на вайбер, и вместо сидения в очереди перед кабинетом достаточно написать свои симптомы, чтобы получить назначения. Очень удобно. :)
- Похоже, наконец-то появятся электронные карточки, и уйдут в прошлое ужасные картонные картотеки.
Пока происходящее выглядит скорее позитивно, но нас еще не начали стричь. Я до сих пор предпочитаю платную клинику, где можно записаться онлайн сегодня-на-сегодня на четкое время, и прием лучших городских специалистов со всеми удобствами стоит 10-20 долларов.
UPD. Забыл написать самое главное в цепи рассуждений. Уровень желаемого медобслуживания бесконечен, и каждое государство ставит свой план, насколько у него должна быть хорошая и удобная медицина - и дальше жестко ее ограничивает. Больше - к частникам, если хотите, которым вы отдадите все свои деньги.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-03-24 08:20 pm (UTC)Врачи живут хуже уборщиц :) Ага, 10 раз хуже. :)
Чем плоха модель товарища Семашко ?
В ней плохо с инновациями. Не в смысле так уж плохо с ними, а в с смысле рождения оных...
Какая печаль вам от этого, как индивидуальному гражданину и как члену общества ?
Украина/РФ что планирует вытеснить США/Израиль с мирового рынка ? Нет. Но почему тогда такой плач Ярослвны ? :)
Наоборот это плюс. За инновации платят богатенькие граждане первого мира, а нам (экс СССР) достаются "бесплатно". Да на 15-20 лет позже.
Я вот 2 раза пользовался медициной высоких технологий, мне это то же недешево обошлось. НО будь я гражданином первого мира, очень сумнительно, что я бы смог ими воспользоваться, ну разве что пробился бы в верхние 10 %.
Что можно сделать, улучшить ?
Да элементарные меры.
Платные частые приемы, отсекается огромная масса прийти поговорить (это в основном пенсы).
Повышение оборачиваемости койко мест (де факто подспудно идет у нас) в больницах.
Более жесткие денежные меры за несоблюдение профилактики.
Внедрение современных технологий, стоит копейки, в перспективе радикальное снижение затрат.
Более того на системе Семашко и деньги можно хорошие зарабатывать- тот же медтуризм граждан из стран первого мира (но это не так просто, да). Это в стоматологии уже происходить.
(Кстати, может быть, я бы сделал бы радикальный шаг потом, разрешил бы врачам "брать" (не всем бы понятно), но с уплатой бы 13 % и некого % больнице.)
зы "Вот у нас небогатая страна" и ввести платную медицину- значит через некоторое время не будет никакой.
no subject
Date: 2019-03-25 08:31 pm (UTC)Но нет, не Индия у нас, дадут по рукам.
Не то, чтобы я плачусь вообще. Но сейчас, несмотря на изобилие всего, в результате никто ни за что не отвечает. Это хорошо, когда все хорошо.
И второй момент вы правильно написали, никому не нужно развиваться. Зачем, кто за это деньги даст?
no subject
Date: 2019-03-26 12:31 pm (UTC)Так а все и не надо. Дженерики сделает официально Индия и Египет, оборудования б/у ВАЛОМ.
Доходит до смешного: сфигмоманометр для кошек на Ебэе 50 долларов, и такой же по смыслу, но с другим экранчиком и ненужными наворотами стоит 2000. На этот "за две штуки" блок питания стоит 40 долларов (обычный, типа 5 вольт 1 ампер, то есть копеечный). Русский дилер, который продаёт эти железяки по 2к, мониторит все их инсталляции в России и выкупает б/у, чтобы не дай бог цена не упала.
Через это всё должен кто-то продираться, тут нужны умения барыги, а не врача или работника госструктуры на ставке.
no subject
Date: 2019-03-26 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-26 06:21 pm (UTC)А за 50 можно купить несколько приборов... Сфигмоманометры для людей продаются и ручные копеечные, и с автоблоуджобом на батарейках, и стоят тьфу, и вполне в официальных апетках...
А здесь какие-то хитрые технари влезли в щель и сидят.