О демократии
Apr. 6th, 2019 12:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snake_d_haУвидел случайно запись про неблагодарную серую скотинку, которая упорно прокатывает на демократических выборах военных победителей типа Черчилля или Де Голля, с соответствующими выводами «просвещать идиотов».
И удивительно, насколько люди не понимают такую очевидную мысль, что для простого человека любая война — зло. Кроме молниеносно-победной, которые бывают только в теории.
Основная задача демократического президента состоит в том, чтобы не воевать, и не более того. Все остальные пути плохие, и избиратели за них голосовать не будут.
В свою очередь для харизматичных диктаторов именно война дает множество возможностей и отличный рейтинг. Но никакой демократии у них нет.
P.S. Кстати на всякий случай замечу, что никакой демократии у нас тоже не было последние лет пять. Сначала за 30 миллионов избирателей решил миллион активистов. Потом фактически все вопросы решали люди с автоматами, которые тупо фильтровали кандидатов на старте. Сейчас первая возможность. Кстати, не раз задавал нейтральный вопрос: «Так что, уже можно голосовать за кого считаю правильным?» — обычно немедленно обливали говном. Возможно, все еще рано.
P.P.S. А еще было бы очень интересно, сколько процентов голосов на нынешних выборах взял бы Янукович В.Ф. Пусть в виде полного однофамильца, конечно. Но на этот риск нынешняя власть не пойдет, невзирая ни на какую демократию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-04-07 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2019-04-07 11:45 pm (UTC)Я тут проводил опрос о диктаторах, много копий было сломано, могут ли они быть демократически избраны. :)
no subject
Date: 2019-04-08 08:58 am (UTC)Курт Гедель был среди ученых, бежавших в США с подконтрольных нацистам территорий во время Второй мировой войны. В отличие от Эйнштейна, Гедель с трудом получил американское гражданство. Когда его, наконец, пригласили на собеседование по поводу гражданства, он должен был привести двух человек с собой, которые могли бы поручиться за его поведение. Гедель взял друзей, Оскара Моргенштерна и Эйнштейна.
Гедель много читал, готовясь к собеседованию, которое совершенно случайно проводил судья Филипп Форман, друг Эйнштейна. Когда Форман выразил надежду на то, что США не были и никогда не станут диктаторским государством, Гедель возразил, сказав, что США вполне может обзавестись диктатурой из-за лазейки в Конституции.
Он собирался объяснить, но Эйнштейн перебил Геделя, поскольку его ответ мог лишить его шансов на получение гражданства. Судья Форман быстро продолжил интервью, и Гедель стал гражданином США.
no subject
Date: 2019-04-08 12:37 pm (UTC)Демократия, толерантность и парадокс Рассела
21.11.2013
Кратко процитирую Википедию на предмет того, что такое парадокс Рассела:
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с «не содержат себя в качестве своего элемента». Если предположить, что K не содержит себя, как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит, должно содержать все возможные элементы, включая и себя.
или в упрощенной бытовой формулировке:
Парадокс брадобрея: Единственному деревенскому брадобрею приказали в деревне «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Кто побреет брадобрея?
Множество вариантов парадокса Рассела содержат в своих формулировках слова «все», «всех», «всё», что и служит причиной логической противоречивости. Точно также и сейчас, во многих интернет-срачах с обсуждением «толерастии», «дерьмократии» и «либерастии» патриотически настроенные граждане пытаются свести диспут к одному из вариантов вышеописанного парадокса. Для этого они подразумевают: либерализм — это когда все позволено, толерантность — это когда со всем вокруг нужно смиряться, демократия — это когда всякое желание масс нужно удовлетворять. Вот они, основы парадокса: все, всё, всякое. И теперь осталось только замкнуть логическую петлю. Граждане, жаждущие «сильной руки» у власти, требуют провести демократический референдум об отмене демократии. Но, казалось бы, если эти граждане готовы принять диктатора, который не будет считаться с их мнением, то они также должны чувствовать некоторое удовольствие от того, что с их требованием о проведении демократического референдума не считаются.
Или вот насчет толерантности. Нужно ли быть толерантным к тем, кто сам не толерантен к тебе? К тем, кто пропагандирует отсутствие толерантности? Если выкинуть слова «все, всё, всякое», то, конечно, вопрос смысла не имеет. При чем тут вообще навязываемые разговоры о толерантности в случае, когда, скажем, чернокожие подростки просто так, ради забавы, избивают белых прохожих? Нет, это просто уголовное преступление. Или вот, должны ли были евреи быть толерантными к погромщикам в Германии во время «хрустальной ночи»?
Корни всех этих логических противоречий, на мой взгляд, также и в том, что трудно измерить человеческий душевный комфорт. Вот, скажем, какому то человеку от жары или из-за других внутренних причин хочется идти по улице нагишом. Какова при этом степень «морального страдания» остальных прохожих, которые могут это наблюдать? Ведь это просто человек. Ну голый, но он идет как и все вокруг по своим делам, ни к кому не пристает, свободу других не ограничивает. Но нет же, оказывается есть еще есть и «свобода и право не лицезреть» неприятное. Однако, если и эту идею продолжить, то для многих неприятно видеть пожилых людей, инвалидов, больных ожирением, лысых, целующихся, кушающих, орущих детей… Но никто опроса населения не проводил и достоверно не известно, что запретит наш народ, дай ему волю: появление на улице бабушки в инвалидном кресле или же обнаженной девушки с грудью 3 размера.