Да, он честно пытается выполнить предвыборные обещания. Но они с учетом их непродуманности не становятся менее популистскими.
Демократы вполне себе могут быть популистами. Никто не отменял. Это не прерогатива правых.
Ты тоже сбиваешься в теоретическую исполнимость и формальный факт сбычи обещания. Хотя вижу, что ты шутишь :)
Когда обещаешь поднять зарплаты учителям, подразумевается какбэ, что государство откуда-то найдет резервы и за их счет сделает жизнь учителей хоть немного приемлемой. А не то, что оно расстреляет 99% учителей и отдаст их зарплаты оставшимся. Хотя так тоже можно, с учетом вычета расходов на патроны.
"I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat." Вот тут не знаю, популистский это лозунг или нет. По содержанию - антипопулистский, по пиару - вполне годится. Видимо, зависит еще и от наличия избирателей, которые это с восторгом подберут, думаю, это еще одна составляющая популизма.
Имхо, юридически точная вещь - это официальный документ, а не слова. Тот же Трамп обещал, что стену оплатят мексиканцы. "Да мало ли что я на тебе обещал". Но если популизм у нас прорывается даже в официальные документы, то бишь указы, то получается, что дело не только в выборах.
Думаю, что будет волнами. Сначала избирателям надоедают традиционные политики и они идут за приятными обещаниями популистов. Потом будет разочарование и в них.
Интересно, но меня смущает, что эксперимент идет над живой страной, которая успела стать мне интересной и близкой. Уж не говорю, что как минимум одна из ветвей предков отсюда.
Как понимаю, худшее, что случится - к власти придет Коломойский? Еще слышала беспокойство, что ухудшатся отношения с Западом и отменят безвиз.
Коломойский у власти - невообразимая мечта для Украины, но он занимается не конфетками, а вещами посерьезнее, и в жизни не возьмется отвечать за местных гетьманов. Ему бы Приват разрулить как-то незаметно, это да.
Ухудшатся отношения с МВФ = придется начинать считать деньги самим, еще одна мечта.
А безвиз отменят вряд ли, Польше очень нужны украинцы, которые едут туда работать.
"Так вот, каковы признаки популизма, чем он отличается от стремления завоевать симпатии избирателя на выбора, что, еще раз повторю, обязан делать любой политик? Признаки популизма следующие. Он предполагает как публичный дискурс декларирование существования двух групп — народа и элит, и антиэлитную направленность. Популист говорит от имени народа, обличая элиты или истеблишмент, существующую систему. Народу он придает и приписывает всяческие добродетели. Он говорит о воле народа, которая сквозь него каким-то образом выражается. И при этом он плохо отзывается или призывает как-то смести и изничтожить существующие политические институты. Вот, что такое популизма.
Все ли популисты диктаторы и все ли диктаторы популисты. Не обязательно. Но вот этот элемент разговора с массой через голову истеблишмента, он в политическом дискурсе обязательно должен присутствовать.
Стремление популиста изничтожить или, по крайней мере, как-то скомпрометировать в своих речах истеблишмент и говорить напрямую с народом, который тоже воспринимается как некая единая масса, что тоже, конечно, пропагандистский прием, напоминает нам то, как, в принципе, вели себя традиционные монархии. Хотя нам кажется, что монархия и аристократия — это некое одно целое.
На самом деле монархии всегда стремились феодальную вольницу прищучить или бояр своих как-то привести к порядку. Поэтому монарх всегда говорит: «Я вам не ровня. Я не первый среди равный. Я по воле божией здесь помазанник. Я с народом общаюсь напрямую. Наши сердца бьются в унисон. А вы здесь вообще неизвестно кто». Поэтому монархия в определенной степени антиаристократична, хотя это кажется нам странным. Но если вы посмотрите на политику хоть Ивана IV, хоть Людовика XIV, хоть Людовика XI, который был до него, вы увидите это стремление с народом как-то соединиться.
Чем, как считается, опасен и нехорош популизм в нынешнее время? Ровно тем, что он стремиться действовать поверх институтов. То есть для того, чтобы вы политика называли обосновано популистом, он должен как-то вот презирать действующие политические институты: парламент, суд, полицию. Он должен говорить: «Всё это прогнило, всё это оторвавшаяся от народа элита: элита жирует народ голодает. Мы с вами, с голодающим народом должны слиться каким-то образом и установить новый справедливый порядок вещей. Я не такой, я не из истеблишмента, я с вами всем сердцем. Мы с вами единое целое».
Соответственно, он должен приписывать эту божественную сущность довольно абстрактному народу по принципу Vox populi — vox dei. То есть отдельный человек может ошибаться, как говорил Уго Чавес, а народ ошибаться не может. Есть некая воля народа, которая выражает себя не через процедуру, а как-то иначе: «Вот я как-то — вождь — чую эту волю, и через меня она манифестируется». Вот что такое популизм.
Понятно, чем он опасен: он отрицает репрезентативную демократию. При этом репрезентативная демократия тоже не живет без обращения к избирателю, на то она и репрезентативная. Поэтому если у вас человек хочет куда-то избраться — партия у него есть или еще что-то в этом роде, — он стремиться баллотироваться и при этом еще что-то говорит людям хорошее, он не популист. А вот если он говорит: «Я сейчас приду к власти, разгоню вот эту всю коррумпированную всю, кто у нас коррумпированный и мы с вами тут построим новое справедливое общество», — то вот тогда мы видим в нем очевидные признаки популизма, как понимает это понятие политическая наука.
В этом смысле, конечно, кто похож на это дело — это, конечно, нынешний президент США, которые пришел к власти совершенно по процедуре, ровно по третьему типу вейберовской легитимации, но ведет себя так, как будто он не белом коне въехал на Капитолийский холм, и там пылающим мечом разогнал весь существующий истеблишмент.
Что из этого риторика, что из этого практика? Ну, понятно, что риторики больше, потому что на практике он соблюдает конституцию и законы, никого пока не разгонял. Но это пример того, как выглядит популистский дискурс".
Гы. Ну, вот теперь осталось определить, чем "революционеры" отличаются от "популистов" (которые не революционеры при этом), если у них одна и та же риторика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-04-20 10:29 pm (UTC)Демократы вполне себе могут быть популистами. Никто не отменял. Это не прерогатива правых.
Ты тоже сбиваешься в теоретическую исполнимость и формальный факт сбычи обещания. Хотя вижу, что ты шутишь :)
Когда обещаешь поднять зарплаты учителям, подразумевается какбэ, что государство откуда-то найдет резервы и за их счет сделает жизнь учителей хоть немного приемлемой. А не то, что оно расстреляет 99% учителей и отдаст их зарплаты оставшимся. Хотя так тоже можно, с учетом вычета расходов на патроны.
"I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat." Вот тут не знаю, популистский это лозунг или нет. По содержанию - антипопулистский, по пиару - вполне годится. Видимо, зависит еще и от наличия избирателей, которые это с восторгом подберут, думаю, это еще одна составляющая популизма.
no subject
Date: 2019-04-21 01:01 pm (UTC)Шучу, конечно.
Демократия без цензов - по определению популизм чистейшей воды, пока нет ответственности за неисполнение своих обещаний. А ее нет нигде.
no subject
Date: 2019-04-21 01:18 pm (UTC)Но если популизм у нас прорывается даже в официальные документы, то бишь указы, то получается, что дело не только в выборах.
Думаю, что будет волнами. Сначала избирателям надоедают традиционные политики и они идут за приятными обещаниями популистов. Потом будет разочарование и в них.
no subject
Date: 2019-04-21 04:04 pm (UTC)Пока что видна тенденция усталости от традиционных политиков с серьезными щщами, в костюмах и всех таких незаменимых.
Мне ужасно интересно, что у нас получится. :)
no subject
Date: 2019-04-21 04:46 pm (UTC)Как понимаю, худшее, что случится - к власти придет Коломойский? Еще слышала беспокойство, что ухудшатся отношения с Западом и отменят безвиз.
no subject
Date: 2019-04-21 05:46 pm (UTC)Коломойский у власти - невообразимая мечта для Украины, но он занимается не конфетками, а вещами посерьезнее, и в жизни не возьмется отвечать за местных гетьманов. Ему бы Приват разрулить как-то незаметно, это да.
Ухудшатся отношения с МВФ = придется начинать считать деньги самим, еще одна мечта.
А безвиз отменят вряд ли, Польше очень нужны украинцы, которые едут туда работать.
no subject
Date: 2019-05-16 07:28 pm (UTC)"Так вот, каковы признаки популизма, чем он отличается от стремления завоевать симпатии избирателя на выбора, что, еще раз повторю, обязан делать любой политик? Признаки популизма следующие. Он предполагает как публичный дискурс декларирование существования двух групп — народа и элит, и антиэлитную направленность. Популист говорит от имени народа, обличая элиты или истеблишмент, существующую систему. Народу он придает и приписывает всяческие добродетели. Он говорит о воле народа, которая сквозь него каким-то образом выражается. И при этом он плохо отзывается или призывает как-то смести и изничтожить существующие политические институты. Вот, что такое популизма.
Все ли популисты диктаторы и все ли диктаторы популисты. Не обязательно. Но вот этот элемент разговора с массой через голову истеблишмента, он в политическом дискурсе обязательно должен присутствовать.
Стремление популиста изничтожить или, по крайней мере, как-то скомпрометировать в своих речах истеблишмент и говорить напрямую с народом, который тоже воспринимается как некая единая масса, что тоже, конечно, пропагандистский прием, напоминает нам то, как, в принципе, вели себя традиционные монархии. Хотя нам кажется, что монархия и аристократия — это некое одно целое.
На самом деле монархии всегда стремились феодальную вольницу прищучить или бояр своих как-то привести к порядку. Поэтому монарх всегда говорит: «Я вам не ровня. Я не первый среди равный. Я по воле божией здесь помазанник. Я с народом общаюсь напрямую. Наши сердца бьются в унисон. А вы здесь вообще неизвестно кто». Поэтому монархия в определенной степени антиаристократична, хотя это кажется нам странным. Но если вы посмотрите на политику хоть Ивана IV, хоть Людовика XIV, хоть Людовика XI, который был до него, вы увидите это стремление с народом как-то соединиться.
Чем, как считается, опасен и нехорош популизм в нынешнее время? Ровно тем, что он стремиться действовать поверх институтов. То есть для того, чтобы вы политика называли обосновано популистом, он должен как-то вот презирать действующие политические институты: парламент, суд, полицию. Он должен говорить: «Всё это прогнило, всё это оторвавшаяся от народа элита: элита жирует народ голодает. Мы с вами, с голодающим народом должны слиться каким-то образом и установить новый справедливый порядок вещей. Я не такой, я не из истеблишмента, я с вами всем сердцем. Мы с вами единое целое».
Соответственно, он должен приписывать эту божественную сущность довольно абстрактному народу по принципу Vox populi — vox dei. То есть отдельный человек может ошибаться, как говорил Уго Чавес, а народ ошибаться не может. Есть некая воля народа, которая выражает себя не через процедуру, а как-то иначе: «Вот я как-то — вождь — чую эту волю, и через меня она манифестируется». Вот что такое популизм.
Понятно, чем он опасен: он отрицает репрезентативную демократию. При этом репрезентативная демократия тоже не живет без обращения к избирателю, на то она и репрезентативная. Поэтому если у вас человек хочет куда-то избраться — партия у него есть или еще что-то в этом роде, — он стремиться баллотироваться и при этом еще что-то говорит людям хорошее, он не популист. А вот если он говорит: «Я сейчас приду к власти, разгоню вот эту всю коррумпированную всю, кто у нас коррумпированный и мы с вами тут построим новое справедливое общество», — то вот тогда мы видим в нем очевидные признаки популизма, как понимает это понятие политическая наука.
В этом смысле, конечно, кто похож на это дело — это, конечно, нынешний президент США, которые пришел к власти совершенно по процедуре, ровно по третьему типу вейберовской легитимации, но ведет себя так, как будто он не белом коне въехал на Капитолийский холм, и там пылающим мечом разогнал весь существующий истеблишмент.
Что из этого риторика, что из этого практика? Ну, понятно, что риторики больше, потому что на практике он соблюдает конституцию и законы, никого пока не разгонял. Но это пример того, как выглядит популистский дискурс".
https://echo.msk.ru/programs/status/2425275-echo/
no subject
Date: 2019-05-17 02:48 pm (UTC)Практически слово в слово риторика с Майдана 2014, разве что там не забывали еще добавлять про патриотов.
no subject
Date: 2019-05-17 03:08 pm (UTC)Ну, вот теперь осталось определить, чем "революционеры" отличаются от "популистов" (которые не революционеры при этом), если у них одна и та же риторика.