Второй центр не нужен

[snake_d_ha]

Вот уже наверное неделю не забывается один интересный тезис, с которым мне упорно хочется и не менее упорно не удается спорить.

Из Карнеги-центра.

"У России есть одна черта, которая отличает ее от всех стран западного лагеря и которая никуда не исчезла бы, стань Россия его членом. Россия может защитить себя сама. Больше того – Россия может защитить не только себя, но и других, предоставляя уникальные услуги в области безопасности и обороны: помог себе, помоги товарищу. Во всем западном мире есть только одна такая страна – Соединенные Штаты Америки. С Россией их было бы две…

Среди уникальных свойств России  – это критически важно – способность нанести любому, абсолютно любому противнику ущерб, после которого он не сможет продолжить прежнее существование. Грубо говоря: Россия – страна, которую нельзя завоевать и сама попытка ее завоевания обойдется неоправданно дорого. 

Россию, в отличие от тоже непобедимых Китая или Индии, продолжают рассматривать как возможного участника западного, европейского и атлантического мира, и главная претензия к ней по-прежнему состоит в том, что она не соответствует условиям этого потенциального членства. Конечно, западный мир – общество демократий, а Россия не демократия. И все же Россия не так уж сильно отличается от множества стран, которые западный мир считает союзниками. Умеренный российский авторитаризм с рыночной экономикой и большой потребительской свободой похож на те режимы, которые США в период сдерживания коммунизма объявляли бастионами свободного мира.

Но есть одна претензия, одно условие, которое не относится к области справедливого и несправедливого. От западных демократий Россия отличается именно тем, что не нуждается в чужой защите, в частности – ей не нужны гарантии лидера западного мира, Соединенных Штатов Америки. Россия была бы в западном мире вторым государством, которое повторяло бы уникальные свойства США – способность защититься и защитить – и тем самым размывало бы уникальность и исключительность США на их канонический территории….

На услуги альтернативного защитника в западном лагере нашелся бы спрос. А значит простое вхождение любой России – в том числе демократической – почти немыслимо.«

Умные возражения приветствуются.

Comments

[dysto.livejournal.com]

Затем же, зачем всем остальным. Китаю оно зачем? России? США? И в чем разница?

[ffedd-ya.livejournal.com]

Для военного противостояния с ведущими державами мира.

Разница в том, что война - это продолжение политики.
Вот создание Ираном ядерного оружия будет полезным ему, не спорю.
Ни Турция, ни Польша, ни Япония не претендует на военное противостояние с ведущими державами мира, а если захотят это противостоять - то неясно с кем именно и для какой цели?
То есть для проведения какой политики им это оружие?
Предположения, что Турция решить воссоздать Оттоманскую Империю, Польша - Речь Посполиту от можа до можа, а Японию - восточноазиатскую сфера сопроцветания слишком неадекватны, чтобы ориентироваться на них.

[dysto.livejournal.com]

Турция уже воюет. И насколько помню учебник, большую часть известной истории Ближний Восток был объединен какой-нибудь большой империей, что можно считать естественным состоянием, а раздробленность - временной бедой. Нынешние границы тамошних "государств" проведены под линейку пьяными английскими офицерами среднего ранга, и никто их всерьез не воспринимает.
У Польши в случае ухода американцев появится грандиозная геополитическая задача "остаться при своих". Без чего-то вроде ЯО имхо нерешаемая.
Япония уже сейчас имеет территориальные споры с Россией и Китаем.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Ради чего вести войны таком мире?

Ради чужой территории, без людей?
Но для этого нужно иметь высокую рождаемость, чтобы было кем заселять чужие территории (bсключением может быть какая-то стратегическая небольшая территория типа острова/пролива, но такого не видно)
У большинства развитых стран ситуация обратная - людей не хватает, в страну ввозятся мигранты.
Зачем Германии или России захватывать Польшу - чтобы поселить там мигрантов? Тупо.
Здесь могут быть только около Индии конфликты - но там у всех соседей населения много, или между африканскими странами.
То есть ни Польша-Турция-Япония сюда не попадут ни как агрессоры, ни их соседи - рождаемость низкая.
Спор Японии с Китаем и Россией за острова?
С Россией ЯО Японии не поможет, так как острова контролирует Россия, а нападать на Россию Япония не решится.
Завести ЯО, чтобы Китай не отобрал спорные острова? Теоретически возможно, практически - не поможет (слишком мелко, чтобы ставить под вопрос существование страны, и нет воли воевать за это)


Ради чужой территории, где живут "свои" люди?
Но таких случаев мало. Турция может прихватить кусочек Сирии, где живут туркоманы и всё, Россия может что-то прихватить, а ещё кто? Венгрия против Румынии?
Выглядит слабо.
В Польше население однородное, в Японии - тоже, иностранные диаспоры незначительны.


Ради чужой территории, где живут чужие люди, чтобы сделать их своими?
Но для этого нужна и объединяющая идея, и мощный лидер.
Турция для объединения Ближнего Востока слишком относительно слаба, и турецко-арабских противоречий хватает, и Саудовская Аравия тоже претендует на лидирующую роль.
Единственное реальное - риск захвата Китаем Тайваня, вот Тайваню может быть нужно ЯО, и всё.
Захват Китаем Индокитая, захват Россией Прибалтики - всё это бессмысленно (точнее, упираются в объединяющую идею)


Ради уничтожения конкурентов, и ввиду конкуренции?
Ну Иран создаст ЯО, Саудовская Аравия создаст в ответ чтобы конкурировать с Ираном, а Турция - за компанию?
Как-то надумано.

[dysto.livejournal.com]

Могу привести две цитаты:
"значение имеют не намерения, а возможности" (Рейган)
"У нас нет территориальных претензий к Украине" (Путин)

Деда Мороза нет, смерть и налоги неизбежны, иногда люди воюют между собой. Я не верю в здравый смысл и добрую волю.
И вообще, эта версия Матрицы имеет много неприятных фич и явных багов. Можно пожаловаться Архитектору, но что из этого выйдет - не знаю.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Это абстрактно.
Я не отрицаю, что войны будут, вопрос в конкретике.

[dysto.livejournal.com]

Мы говорим о серьезных решениях в развитии обороноспособности. Адекватные люди их принимают "на всякий случай, а случаи бывают разные". Ремень в машине пристегивают тоже не в ответ на какую-то конкретную угрозу.
Когда дело доходит до конкретных угроз, зачастую бывает уже поздно. Хуже того, слабость сама по себе является провокацией. В мире полным-полно людей с убеждением, что слабых бить не только можно, но и обязательно нужно.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Приведу ответную цитату "Война есть продолжение политики другими средствами" (Клаузевиц)

Так что вначале стране надо определиться, какую политику она желает проводить, а уже потом будет ясно, какие решения в развитии обороноспособности надо предпринимать.
А предпринимать решения "на всякий случай" - значит тратить деньги на то, что с большой вероятностью востребовано не будет.


Конкретные угрозы очень часто возникают из-за политики страны, и ввиду неверной политики может оказаться, что решения об обороноспособности оказываются бесполезными.
То есть если Турция вдруг решит начать политику экспансионизма и объединения Ближнего Востока - то да, ядерное оружие ей потребуется. А если нет - то нет.
Но проведение политики ещё упирается в наличие воли к её проведению. Если Китай предъявит ультиматум Японии по спорным островам - то Япония скорее всего их просто отдаст и всё.

Так что Ваши предположения об необходимости ЯО идут на базе неявных предположений об иной политике данных стран, а вот на чём обоснована она - непонятна.