Второй центр не нужен

[snake_d_ha]

Вот уже наверное неделю не забывается один интересный тезис, с которым мне упорно хочется и не менее упорно не удается спорить.

Из Карнеги-центра.

"У России есть одна черта, которая отличает ее от всех стран западного лагеря и которая никуда не исчезла бы, стань Россия его членом. Россия может защитить себя сама. Больше того – Россия может защитить не только себя, но и других, предоставляя уникальные услуги в области безопасности и обороны: помог себе, помоги товарищу. Во всем западном мире есть только одна такая страна – Соединенные Штаты Америки. С Россией их было бы две…

Среди уникальных свойств России  – это критически важно – способность нанести любому, абсолютно любому противнику ущерб, после которого он не сможет продолжить прежнее существование. Грубо говоря: Россия – страна, которую нельзя завоевать и сама попытка ее завоевания обойдется неоправданно дорого. 

Россию, в отличие от тоже непобедимых Китая или Индии, продолжают рассматривать как возможного участника западного, европейского и атлантического мира, и главная претензия к ней по-прежнему состоит в том, что она не соответствует условиям этого потенциального членства. Конечно, западный мир – общество демократий, а Россия не демократия. И все же Россия не так уж сильно отличается от множества стран, которые западный мир считает союзниками. Умеренный российский авторитаризм с рыночной экономикой и большой потребительской свободой похож на те режимы, которые США в период сдерживания коммунизма объявляли бастионами свободного мира.

Но есть одна претензия, одно условие, которое не относится к области справедливого и несправедливого. От западных демократий Россия отличается именно тем, что не нуждается в чужой защите, в частности – ей не нужны гарантии лидера западного мира, Соединенных Штатов Америки. Россия была бы в западном мире вторым государством, которое повторяло бы уникальные свойства США – способность защититься и защитить – и тем самым размывало бы уникальность и исключительность США на их канонический территории….

На услуги альтернативного защитника в западном лагере нашелся бы спрос. А значит простое вхождение любой России – в том числе демократической – почти немыслимо.«

Умные возражения приветствуются.

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Это абстрактно.
Я не отрицаю, что войны будут, вопрос в конкретике.

[dysto.livejournal.com]

Мы говорим о серьезных решениях в развитии обороноспособности. Адекватные люди их принимают "на всякий случай, а случаи бывают разные". Ремень в машине пристегивают тоже не в ответ на какую-то конкретную угрозу.
Когда дело доходит до конкретных угроз, зачастую бывает уже поздно. Хуже того, слабость сама по себе является провокацией. В мире полным-полно людей с убеждением, что слабых бить не только можно, но и обязательно нужно.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Приведу ответную цитату "Война есть продолжение политики другими средствами" (Клаузевиц)

Так что вначале стране надо определиться, какую политику она желает проводить, а уже потом будет ясно, какие решения в развитии обороноспособности надо предпринимать.
А предпринимать решения "на всякий случай" - значит тратить деньги на то, что с большой вероятностью востребовано не будет.


Конкретные угрозы очень часто возникают из-за политики страны, и ввиду неверной политики может оказаться, что решения об обороноспособности оказываются бесполезными.
То есть если Турция вдруг решит начать политику экспансионизма и объединения Ближнего Востока - то да, ядерное оружие ей потребуется. А если нет - то нет.
Но проведение политики ещё упирается в наличие воли к её проведению. Если Китай предъявит ультиматум Японии по спорным островам - то Япония скорее всего их просто отдаст и всё.

Так что Ваши предположения об необходимости ЯО идут на базе неявных предположений об иной политике данных стран, а вот на чём обоснована она - непонятна.