Зачем Антарктида ученым?

[snake_d_ha]

Второй вопрос из той же категории.

А что конкретно там изучают?
Из многочасового видео, что я смотрел, ученых достижений смогли показать ровно одно — пробы реликтового льда с Востока. Оценил, осознал, очень полезная штука.

Но это наверное не совсем то, ради чего там держится больше трех десятков действующих станций. На большинстве лед не бурят, одной хватит.

Еще одна развлекательная, для желающих за 90 тысяч долларов слетать на Южный полюс. Понятно чья. :)

А что конкретно делают остальные?
Раньше это было наверное очень полезно метеорологам. Потом полетели спутники.

И фантазия у меня заканчивается.

Посмотрел список вакансий — легче не стало.

Кроме обслуживающих ребят, собственно нужны магнитологи, гидрологи, геофизики и ионосферщики. Неужели все ради них?

P.S. И снова порадовался з/п в 600 евро в месяц, которую предлагают.

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

Я же не предлагаю сократить. Просто спрашиваю - что конкретно?

[shur-ik.livejournal.com]

Конкретно -- будущее. То самое, которое из-за горизонта не видать и в страшном сне не представить.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Сейчас популярно постап рисовать. :)

[shur-ik.livejournal.com]

Ну его нафиг, этот постапп, товарищъ! Мне как-то более по душе Ж.Верн и Р.Хайнлайн.

[blueher.livejournal.com]

Знаем-знаем мы зачем такие вопросы задают! Сначала чо они так редко моются, потом - чо конкретно они там изучают, а следующим этапом - пусть дома сидят, тут тоже есть чем заняться. Не-не, руки прочь! Свободу Антарктике!

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну то есть вы предлагаете мне заплатить за то, что вам интересно, и даже не желаете объяснить, в чем именно польза?
А вы там не охренели, часом?

[blueher.livejournal.com]

Вот именно с такими словами кровавая гебня (тм) потащила товарища Королева в лагерь, ага ;)

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну а если серьезно, без хохм? почему вы считаете, что ваши интересы должны оплачиваться другими людьми?

[blueher.livejournal.com]

А если серьезно - потому что в каких-то сферах я недостаточно компетентен для того чтобы понять свои интересы. Так что я готов довериться самим ученым - пусть они решают что изучать а что нет, а я предпочту чтобы 90% ученых оказались бездельниками и неудачниками всех мастей (10% "выстреливших" разработок покроют эти расходы с головой) - чем мы начнем резать науку и останемся без ученых совсем.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

А почему вы исключаете мысль, что 99% или 99,9% ученых окажутся проходимцами и мошенниками, ну или просто это будут бесполезные исследования?
Откуда уверенность, что вот это
>10% "выстреливших" разработок покроют эти расходы с головой
Сработает?

[blueher.livejournal.com]

уверенности у меня этой нет, это эмпирическое правило - но если посмотреть по сторонам - то мы увидим что это прекрасно работало по крайней мере последние лет 100-150 - наука стала производящей силой, и жаться на ее финансирование это просто глупо.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Из того, что за последние 150 лет наука сделала много прорывов и достижений не следует, что нужно слепо давать деньги ученым, не спрашивая, на что, и не требуя отчета.
Это как бы логика обычная.

[blueher.livejournal.com]

Конечно не следует. Но опять же - есть эмпирическое правило - если у ученых начинают спрашивать "а принесите отчет об израсходованных карандашах за 3й квартал однатыщ лохматого года" - то лавочку можно закрывать, науки очень скоро тут не будет.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Уточните, а откуда вы это эмпирическое правило взяли? И вы изучали опыт всех технологически развитых держав?

Или вам кажется, что это эмпирическое правило существует?

[blueher.livejournal.com]

> Или вам кажется, что это эмпирическое правило существует?

Я Вам по секрету скажу - это и есть определение слов "эмпирическое правило". Мы подметили какую-то закономерность и считаем что она работает всегда (или по крайней мере в подавляющем большинстве случаев), почему (и работает ли вообще) - мы не знаем.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Эмпирическое наблюдение - это то, что лично вы наблюдали.

Так я и спрашиваю вас - вы что именно лично наблюдали - какой объем проводимых исследований?

У меня такое предположение - что лично вы ничего подобного не наблюдали, и строите свою позицию на основе чего-то, что прочитали в интернете. И это тогда не эмпирическое наблюдение.

[blueher.livejournal.com]

Ну не наблюдал так не наблюдал. У нас никто (слава Богу) не может запретить другому человеку иметь предположения.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну а че вы тогда пишете, что это "эмпирическое правило"?
Причем, замечу, даже не наблюдение, а аж ПРАВИЛО - то есть неоднократно повторяемое следствие идентичных действий.

Написали бы сразу "мне кажется, если просить от ученых отчетности и обоснования расходов и целесообразности исследования - наука перестанет развиваться. Мне кажется, надо просто давать ученым денег, и будет все хорошо", а то прикрываете свое "кажется" квазинаучными словами.

[blueher.livejournal.com]

Потому что Вы уж очень сильно нудите. Вы правда считаете что я вот Вам выдам точную цифру в процентах сколько процентов ученых бездельники а сколько приносят реальную пользу? Причем с точностью до долей процента и обосную это исследованиями к которым фиг придерешься? Да конечно, ща достану из левого кармана брюк...

[ko4evnik-v.livejournal.com]

> Вы правда считаете что я вот Вам выдам точную цифру в процентах сколько процентов ученых бездельники а сколько приносят реальную пользу?

Как минимум, приведете реальные примеры, когда это мешало научным исследованиям. А не будете опираться на вопли в интернете чуваков, которым вдруг перекрыли кормление, с которого они много лет сыто жили.

>Причем с точностью до долей процента и обосную это исследованиями
Вы сейчас пытаетесь довести до абсурда и выдать за единственную альтернативу - проведение исследований до долей процента.

Хотя достаточно нескольких реально наблюдаемых казусов - чтобы можно было говорить об эмпирически наблюдаемых случаях и говорить о "правиле".

>Потому что Вы уж очень сильно нудите.
Потому что вопрос о науке и деньгах. Наука предполагает обоснованность утверждений, а не пустой треп.
Если вы взялись говорить о науке - обосновывайте утверждения, иначе че вы о ней говорите?

[blueher.livejournal.com]

> с которого они много лет сыто жили.

Где вы вообще таких видели? Среди ученых есть конечно куча балбесов которых по-хорошему надо отправлять мести двор и т.п. Но даже в самых не жалеющих денег на науку странах - ученые и близко даже не программисты в плане зарплат, не говоря уже об актерах каких-нибудь. Или зарплата вон в 600 баксов для полярника (который месяцами на работе в жопе мира) - это сытая жизнь? Ну-ну...

> Хотя достаточно нескольких реально наблюдаемых казусов - чтобы можно было говорить об эмпирически наблюдаемых случаях и говорить о "правиле".

Сплошь и рядом. Наука недофинансирована просто постыдным образом - чтобы посмотреть что она может при должном финансировании - посмотрите хотя бы что НАСА сделали между 61м и 69м годом - когда СССР прижал США настолько что им пришлось волей-неволей вкладывать нормальные деньги в науку. Человека запульнули на Луну и вернули обратно - хотя до этого даже атмосферы не покидали ни разу. А потом - задача выполнена, СССР посрамлен, нафиг надо кормить этих яйцеголовых - сворачиваем программу, те ракеты что сделали - ну, пусть допуляют. В итоге - прошло 50 лет, на Луну больше никто не летал. И что-то я не помню голода в США с 1961 по 1969 (а вот вопли "нафига мы столько тратим МОИХ денег на эти ракеты!" были, и не раз). И вот что-то мне кажется что не случись той же лунной программы - фиг бы мы имели сейчас интернет в каждой квартире чтобы неспешно сраться в каментах.

Ладно, все равно - доказать тут ничего не возможно - а для просто приятной беседы Вы уж слишком сильно занудствуете, так что давайте сворачиваться. Если хотите - можете считать меня балаболом который требует раздавать Ваши деньги кому попало, как говорил Рабинович - "когда меня нет - пусть говорят обо мне что угодно, могут даже немножечко бить"