Зачем Антарктида ученым?

[snake_d_ha]

Второй вопрос из той же категории.

А что конкретно там изучают?
Из многочасового видео, что я смотрел, ученых достижений смогли показать ровно одно — пробы реликтового льда с Востока. Оценил, осознал, очень полезная штука.

Но это наверное не совсем то, ради чего там держится больше трех десятков действующих станций. На большинстве лед не бурят, одной хватит.

Еще одна развлекательная, для желающих за 90 тысяч долларов слетать на Южный полюс. Понятно чья. :)

А что конкретно делают остальные?
Раньше это было наверное очень полезно метеорологам. Потом полетели спутники.

И фантазия у меня заканчивается.

Посмотрел список вакансий — легче не стало.

Кроме обслуживающих ребят, собственно нужны магнитологи, гидрологи, геофизики и ионосферщики. Неужели все ради них?

P.S. И снова порадовался з/п в 600 евро в месяц, которую предлагают.

Comments

[ko4evnik-v.livejournal.com]

> Вы правда считаете что я вот Вам выдам точную цифру в процентах сколько процентов ученых бездельники а сколько приносят реальную пользу?

Как минимум, приведете реальные примеры, когда это мешало научным исследованиям. А не будете опираться на вопли в интернете чуваков, которым вдруг перекрыли кормление, с которого они много лет сыто жили.

>Причем с точностью до долей процента и обосную это исследованиями
Вы сейчас пытаетесь довести до абсурда и выдать за единственную альтернативу - проведение исследований до долей процента.

Хотя достаточно нескольких реально наблюдаемых казусов - чтобы можно было говорить об эмпирически наблюдаемых случаях и говорить о "правиле".

>Потому что Вы уж очень сильно нудите.
Потому что вопрос о науке и деньгах. Наука предполагает обоснованность утверждений, а не пустой треп.
Если вы взялись говорить о науке - обосновывайте утверждения, иначе че вы о ней говорите?

[blueher.livejournal.com]

> с которого они много лет сыто жили.

Где вы вообще таких видели? Среди ученых есть конечно куча балбесов которых по-хорошему надо отправлять мести двор и т.п. Но даже в самых не жалеющих денег на науку странах - ученые и близко даже не программисты в плане зарплат, не говоря уже об актерах каких-нибудь. Или зарплата вон в 600 баксов для полярника (который месяцами на работе в жопе мира) - это сытая жизнь? Ну-ну...

> Хотя достаточно нескольких реально наблюдаемых казусов - чтобы можно было говорить об эмпирически наблюдаемых случаях и говорить о "правиле".

Сплошь и рядом. Наука недофинансирована просто постыдным образом - чтобы посмотреть что она может при должном финансировании - посмотрите хотя бы что НАСА сделали между 61м и 69м годом - когда СССР прижал США настолько что им пришлось волей-неволей вкладывать нормальные деньги в науку. Человека запульнули на Луну и вернули обратно - хотя до этого даже атмосферы не покидали ни разу. А потом - задача выполнена, СССР посрамлен, нафиг надо кормить этих яйцеголовых - сворачиваем программу, те ракеты что сделали - ну, пусть допуляют. В итоге - прошло 50 лет, на Луну больше никто не летал. И что-то я не помню голода в США с 1961 по 1969 (а вот вопли "нафига мы столько тратим МОИХ денег на эти ракеты!" были, и не раз). И вот что-то мне кажется что не случись той же лунной программы - фиг бы мы имели сейчас интернет в каждой квартире чтобы неспешно сраться в каментах.

Ладно, все равно - доказать тут ничего не возможно - а для просто приятной беседы Вы уж слишком сильно занудствуете, так что давайте сворачиваться. Если хотите - можете считать меня балаболом который требует раздавать Ваши деньги кому попало, как говорил Рабинович - "когда меня нет - пусть говорят обо мне что угодно, могут даже немножечко бить"