Ружья, микробы и сталь.
Feb. 21st, 2010 09:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snake_d_haЗа что я не люблю научпопы - в них думают за меня. И отвечают исключительно на понятные и удобные вопросы, как в FAQ-ах.
"Здравствуй, мой маленький друг! Сегодня я расскажу тебе... но ты всё равно сути не поймешь, и не старайся, так что хоть название запомни и красивую картинку."
А уж вопросы, связанные не с "Как", а с "Почему", в научно-популярных брошюрах считаются и вовсе неприличными.
Конечно, именно такие вопросы меня в большей степени и интересуют. Потому что я с детства усвоил - помнить нужно не формулу, а ее вывод, не таблицу - а закономерность ее составления.
Однако иногда, раз в несколько лет, удается найти книги, действительно открывающие не удобный и бесполезный лакированный фасад, а механизмы и закономерности работы.
В этом году уже был Еськов с его биологией, а теперь вот нашел древнюю историю.
Итак - Джаред Деймонд. "Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ."
Книга, которую я вот уже пару недель читаю маленькими порциями, и после каждой приходится брать паузу на обдумывание и переваривание.
Книга, прочитав первую треть которой, стал страшно бояться того, что она скоро закончится.
О чем она? В основе лежит ответ на простой вопрос:
Почему европейцы, приплыв в Америку, завоевали ее мимоходом, и истребили при этом 95% населения без особых усилий?
Потому что у них были ружья, сталь, верховые лошади, письменность и смертоносные микробы.
А почему у индейцев всего этого не было?
Потому что:
- Америка вытянута с севера на юг, а не с запада на восток.
- В ней растет дикая кукуруза, а не дикая пшеница.
- У американских крупных животных скверный характер.
И как это всё влияет?!?
Вот это и рассматривается в книге. Причем рассматривается в стиле романов Суворова-Резуна, где: "Сложив один и один, мы получим два. Согласны? А сложив два и два - четыре.". Без лишних шаманских плясок и рассказов о необходимости докторской степени лишь для того, чтобы перевернуть титульный лист.
Ось север-юг ограничивала распространение культурных видов растений узкой полосой подходящего климата.
Одомашивание кукурузы потребовало не нескольких сотен лет, а нескольких тысяч.
Скверный характер немногих крупных животных Америки не дал возможность их приручить и использовать. В результате пахать землю можно было только на себе - очень неэффективное дело. И кроме того, у бактерий не было возможности переходить с животных на человека и создавать свою чуму и оспу.
Знаете, от этой книги очень, очень тяжело выдыхать. Многия знания, многия печали. Дочитав примерно до середины, я понял, что все американские цивилизации были обречены исчезнуть после первого же столкновения - и ничего, решительно ничего не могли с этим сделать. Ацтеки и инки, апачи и сиу, безымянные племена долины Миссисипи - они могли героически сражаться, их герои могли выиграть битву или две - но война была ими проиграна десятки тысяч лет назад, когда их дальние дикие предки выбили большинство древних зверей на Великих равнинах. Всё! После этого они могли строить империи и пирамиды, рисовать фигуры в пустыне Наска и лить золотые маски - это не имело большого значения.
Очень, очень длинный разрыв между причиной и следствием, полная невозможность предвидеть результаты и катастрофичность последствий. Такие дела.
Зато я получил ответы на те вопросы, которые были непонятны еще со школьных времен.
Например - как Писсаро и его 200 человек смогли заманить императора Атауальпу в примитивную ловушку и захватить в плен, несмотря на его восьмитысячное войско? Это не укладывалось ни в какую логику, даже с учетом подавляющего военного преимущества испанцев, их лошадей и доспехов. Даже если их считали богами - как можно быть столь наивными?
Оказалось, все просто. Письменность. У инков ее не было, и не было огромного фонового опыта, который от нее накапливался и который мы считаем само собой разумеющимся. Опыта предыдущих засад, предательств, нарушения клятв и военных хитростей. Опыта борьбы с равным и превосходящим противником. В результате у последнего индейского императора в активе был лишь личный опыт короткой гражданской войны со своим братом, рассказы о нескольких победоносных походах отца против мелких племен, и смутные легенды о предках. Этого оказалось слишком мало.
И знаете - история не в виде череды скучных и слабо связанных дат, а в виде борьбы разных стратегий развития и разных начальных условий оказалась очень увлекательным делом. Настолько, что теперь любой другой ее вид кажется мне безусловным вредительством.
Черт возьми, чем я старше, тем больше школа кажется мне учреждением, специально приспособленным для отупления в нее неосторожно попавших.
P.S. И еще - эта книга закрыла для меня любительское обсуждение массы тем. В том числе и тему расизма. Надолго, и то и навсегда.
P.P.S. Следующее чтение - Учебник по новостной интернет-журналистике.
От![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
amzin.
"Здравствуй, мой маленький друг! Сегодня я расскажу тебе... но ты всё равно сути не поймешь, и не старайся, так что хоть название запомни и красивую картинку."
А уж вопросы, связанные не с "Как", а с "Почему", в научно-популярных брошюрах считаются и вовсе неприличными.
Конечно, именно такие вопросы меня в большей степени и интересуют. Потому что я с детства усвоил - помнить нужно не формулу, а ее вывод, не таблицу - а закономерность ее составления.
Однако иногда, раз в несколько лет, удается найти книги, действительно открывающие не удобный и бесполезный лакированный фасад, а механизмы и закономерности работы.
В этом году уже был Еськов с его биологией, а теперь вот нашел древнюю историю.
Итак - Джаред Деймонд. "Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ."
Книга, которую я вот уже пару недель читаю маленькими порциями, и после каждой приходится брать паузу на обдумывание и переваривание.
Книга, прочитав первую треть которой, стал страшно бояться того, что она скоро закончится.
О чем она? В основе лежит ответ на простой вопрос:
Почему европейцы, приплыв в Америку, завоевали ее мимоходом, и истребили при этом 95% населения без особых усилий?
Потому что у них были ружья, сталь, верховые лошади, письменность и смертоносные микробы.
А почему у индейцев всего этого не было?
Потому что:
- Америка вытянута с севера на юг, а не с запада на восток.
- В ней растет дикая кукуруза, а не дикая пшеница.
- У американских крупных животных скверный характер.
И как это всё влияет?!?
Вот это и рассматривается в книге. Причем рассматривается в стиле романов Суворова-Резуна, где: "Сложив один и один, мы получим два. Согласны? А сложив два и два - четыре.". Без лишних шаманских плясок и рассказов о необходимости докторской степени лишь для того, чтобы перевернуть титульный лист.
Ось север-юг ограничивала распространение культурных видов растений узкой полосой подходящего климата.
Одомашивание кукурузы потребовало не нескольких сотен лет, а нескольких тысяч.
Скверный характер немногих крупных животных Америки не дал возможность их приручить и использовать. В результате пахать землю можно было только на себе - очень неэффективное дело. И кроме того, у бактерий не было возможности переходить с животных на человека и создавать свою чуму и оспу.
Знаете, от этой книги очень, очень тяжело выдыхать. Многия знания, многия печали. Дочитав примерно до середины, я понял, что все американские цивилизации были обречены исчезнуть после первого же столкновения - и ничего, решительно ничего не могли с этим сделать. Ацтеки и инки, апачи и сиу, безымянные племена долины Миссисипи - они могли героически сражаться, их герои могли выиграть битву или две - но война была ими проиграна десятки тысяч лет назад, когда их дальние дикие предки выбили большинство древних зверей на Великих равнинах. Всё! После этого они могли строить империи и пирамиды, рисовать фигуры в пустыне Наска и лить золотые маски - это не имело большого значения.
Очень, очень длинный разрыв между причиной и следствием, полная невозможность предвидеть результаты и катастрофичность последствий. Такие дела.
Зато я получил ответы на те вопросы, которые были непонятны еще со школьных времен.
Например - как Писсаро и его 200 человек смогли заманить императора Атауальпу в примитивную ловушку и захватить в плен, несмотря на его восьмитысячное войско? Это не укладывалось ни в какую логику, даже с учетом подавляющего военного преимущества испанцев, их лошадей и доспехов. Даже если их считали богами - как можно быть столь наивными?
Оказалось, все просто. Письменность. У инков ее не было, и не было огромного фонового опыта, который от нее накапливался и который мы считаем само собой разумеющимся. Опыта предыдущих засад, предательств, нарушения клятв и военных хитростей. Опыта борьбы с равным и превосходящим противником. В результате у последнего индейского императора в активе был лишь личный опыт короткой гражданской войны со своим братом, рассказы о нескольких победоносных походах отца против мелких племен, и смутные легенды о предках. Этого оказалось слишком мало.
И знаете - история не в виде череды скучных и слабо связанных дат, а в виде борьбы разных стратегий развития и разных начальных условий оказалась очень увлекательным делом. Настолько, что теперь любой другой ее вид кажется мне безусловным вредительством.
Черт возьми, чем я старше, тем больше школа кажется мне учреждением, специально приспособленным для отупления в нее неосторожно попавших.
P.S. И еще - эта книга закрыла для меня любительское обсуждение массы тем. В том числе и тему расизма. Надолго, и то и навсегда.
P.P.S. Следующее чтение - Учебник по новостной интернет-журналистике.
От
amzin.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-22 04:37 am (UTC)спасибо, я тоже в библ. заказала, а другую его, о том, как общества выбирают процветать или разваливаться, видели?
no subject
Date: 2010-02-22 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 07:41 am (UTC)А там люди как вид появились так же давно как и в Европе? Мне вообще интересно, откуда люди расселились все. Вот смотри, в школах всех учат с Египта. А потом бац, а через пару столетий в Китае... И ты такой, а откуда там взялись. А потом про историю Украины, а эти народы.. А откуда они взялись никто не объясняет. Также непонятно мне в каком веке появились народы в Америке? Ученые ведь только приблизительные данные называют.
no subject
Date: 2010-02-22 08:12 am (UTC)Самое забавное, кстати - по современной науке Украина является родиной всех европейских языков, кроме баскского. :) Ты хоть раз об этом от наших учёных укров слышал?
no subject
Date: 2010-02-22 09:23 am (UTC)Я помню, что четко рассказывалось, что тогда центром Киевской Руси был город Киев и потом все уже расселялись вокруг да около. Москва уже много потом образовалась. Ну и про то как князья посрались и разделили Киевскую Русь. На Киевскую и Русь :) А по-скольку центр один был, то и понятно откуда языки славянские пошли. Другое дело Европа, там же все было от с юга греков/римлян и с севера от скандинавов. Может, с востока и от нас.
no subject
Date: 2010-02-22 09:39 am (UTC)Греки да всякие римляне были уже сильно позже, а скандинавы вообще чуть ли не самые последние в Европе.
И вообще мы все родом из Африки.
no subject
Date: 2010-02-22 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 12:43 pm (UTC)В ледниковые периоды уровень океана опускался ниже, Берингов пролив пересыхал и посуху перебрались. Потому и так поздно, кстати.
Эволюционировали в двух местах, да. Неаднертальцы и кроманьонцы. А потом наиболее приспособленные за считанные тысячи лет сплели лапти своим менее умелым ближним родичам. Африканцы - европейцам, кстати. :)
no subject
Date: 2010-02-22 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 05:40 pm (UTC)мегапикселямипервородством).no subject
Date: 2010-02-22 11:14 am (UTC)А у меня сидит его книжка про антропологию и шимпанзе.
Отличный писатель и умный.
no subject
Date: 2010-02-22 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 05:35 pm (UTC)2. По суперклассической версии истории, "десятки тысяч лет назад" предки индейцев не могли никого выбить на великих равнинах просто потому, что просто не успели туда дойти. По последним дошедшим до меня (опять от Пионера) сведениям, анализ гетического материала дает основания считать, что наблюдаемые отличия американских индейцев и их азиатских родственников могли накопиться за одну тысячу лет. Это не значит, что первые индейцы пришли в америку ровно одну тысячу лет назад (а не порядка десяти как в традиции), но дает возможность предположить, что к моменту прихода испенцев у диких монголоидов было всего несколько сотен лет оседлой жизни в теплом климате. Это у майя-ацтеков и ко. У инков, соответственно, еще меньше. То есть в разы меньше, чем у европейцев. И никакого культурного обмена. То есть они "отставали навсегда" и были обречены и без разницы кукуруза-пшеница. Кстати, а что он пишет о картофеле против бобовых?
Дальше. Нет письменности - это ужасно, но никак не объясняет наивности. И вот почему. Во-первых, во времена Кортеса абсолютное большинство населения Европы было неграмотно, и священник в церкви читал им Библию маленькими кусками, а дома большинству читать было просто нечего даже если бы и умели. И заменить священника грамотного на священника с хорошей памятью - не значит сильно ухудшить ситуацию. Опять же, Библия не энциклопедия и не школа выживания. Еще я сейчас почитываю (спасибо Дивову за рекламу) книжонку про американских индейцев. Так вот, сталкивавшиеся с североамериканскими индейцами, теми же сиу или черноногими, вполне уверены, что коварства им при полном отсутствии письменности не занимать. Очевидно, ежевечерние разговоры у костра никак не менее продуктивны, чем реклама единственной доступной книги.
Прочитаю - напишу подробнее.
no subject
Date: 2010-02-22 06:52 pm (UTC)Да, про разницу между кукурузой, картофелем и пшеницей там достаточно хорошо сказано, с таблицами калорийности и содержанием основных веществ. Но больше меня восхитила, конечно, оценка пригодности животных к одомашиванию. Супер, просто супер, новые горизонты.
А насчет письменности ты не уловил. Когда идут непрерывные племенные войны между +- равными племенами, то в ней действительно мало преимуществ. Но как только войны становятся неравными, и такое положение держится хотя бы поколение, как у товарищей инков - всё очень быстро забывается. Нет инерции. Тогда даже смутные библейские истории из воскресных проповедей, наложенные на рассказы тех, кому кто-то что-то когда-то рассказал - становятся огромным подспорьем. Даже одна летопись, которую читают зимними вечерами в замке наследникам, по сравнению со сказками у костра, перевираемыми от одного рассказчика к другому на манер испорченного телефона, получается мощным источником знаний о типах поведения и человеческих реакциях.
Я долго думал на эту тему. Дело в том, что бесписьменные полководцы древности не имели права на ошибку. Первое же проигранное столкновение становилось для них и последним - а до этого масштабных битв они могли вообще никогда не видеть, и даже ни разу достоверно о них не слышать. Представляешь качество такого управления?
И хорошая память рассказчиков не спасет - они имеют свойство выбрасывать, забывать или нечетко рассказывать неизвестное им. Через 10 человек может остаться сюжет, но не подробности, которые способен оценить лишь командир.
А что, говоришь, за книжонка про индейцев?