Про коррупцию

[snake_d_ha]

Единственная причина коррупции - плохо прописанные законы, невыполнимые, расплывчатые или противоречащие друг другу.


Скажите, этот постулат относится к элементарным, или его нужно дополнительно описывать?

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

Однозначность. :)

Не "штраф от 3 до 50 МЗП", а "25 МЗП". И так далее.

[rodonist.wordpress.com (from livejournal.com)]

Тогда появится другая проблема: совершенно одинаковых ситуаций не бывает, вилка в наказаниях как раз и призвана учитывать эту разницу. Если её убрать, закон автоматом станет несправедливым: за разную тяжесть вины будет наказывать одинаково. По мне, так заведомо несправедливый закон - это гораздо хуже, чем даже закон потенциально коррупциогенный.

Но я имел в виду неоднозначность другого рода. Неоднозначность в самих формулировках: подпадает некое деяние под действие закона, или нет. Такая неоднозначность неустранима в принципе, просто из-за свойств нашего языка.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Не должна.

Нет способа прозрачно измерить тяжесть вины. И да, закон и справедливость - разные вещи. Яблоко на землю тоже падает несправедливо, ему бы наоборот хотелось поплавать в воздухе и долететь в конце концов до Гаваев.

Закон дает одинаковое действие на группу схожих нарушений. Всегда одинаковое и приемлемое для большинства, и тогда он работает.

А неоднозначность в формулировках решается на 99,9% правильными формулировками, это четко видно на примере налогового законодательства.

[rodonist.wordpress.com (from livejournal.com)]

"Нет способа прозрачно измерить тяжесть вины."
ИЗМЕРИТЬ, да ещё прозрачно - действительно нет. (По крайней мере пока. В будущем развитие нейрофизиологии, возможно, ситуацию изменит.) А вот ПОНЯТЬ вполне можно уже сейчас. Эмпатия и сочувствие доступны подавляющему большинству людей, кроме разве что совсем уж клинических аутистов.

"Яблоко на землю тоже падает несправедливо, ему бы наоборот хотелось поплавать в воздухе и долететь в конце концов до Гаваев."
Не верю (ц). Не верю ни в чувства и желания яблока, ни в самопроизвольно, как мыши из грязного белья, зарождающиеся в схеме из выключателей, катушек реле и лампочек волю и сознание. Зато верю, что онтология определяет этику, и теории, уравнивающие живых людей с падающими кирпичами, ведут в конце концов к Ипатьевскому дому, Бабьему Яру, Хатыни и Майданеку.

[rodonist.wordpress.com (from livejournal.com)]

"неоднозначность в формулировках решается на 99,9% правильными формулировками, это четко видно на примере налогового законодательства"

Я не специалист в законодательстве, поэтому всё нижесказанное является мыслями дилетанта. Возможно, ответы и опровержения давным-давно известны другим людям.

Но мне представляется, что налоговое законодательство имеет дело преимущественно с финансовыми потоками, то есть сферой, хорошо поддающейся формальному учёту, автоматизации и алгоритмизации. Поэтому и работает достаточно хорошо. Но как только вместе с деньгами будет попытка рассматривать ещё и услуги в натуральном выражении или обычные "бытовые" взаимодействия, так сразу же во множестве должны появиться неоднозначности и "серая" зона. Поправьте, если я неправ.