Про коррупцию

[snake_d_ha]

Единственная причина коррупции - плохо прописанные законы, невыполнимые, расплывчатые или противоречащие друг другу.


Скажите, этот постулат относится к элементарным, или его нужно дополнительно описывать?

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Начну с конца ("Ранкинг стран по теневой экономике, смотрим разительное отличие от нас, берем верхний десяток как образцы") - тут проблема в нравах и ментальности.

Например, в стране А большое значение имеет репутация, людей с детства приучают быть честными и отвечать за слова и поступки. Как следствие, в законах предусмотрено, что человека можно посадить только на основе показаний (вот пример - http://avva.livejournal.com/2681039.html "Судья написал в вердикте, что и жертва, и обвиняемый выглядят убедительно, но в конечном итоге он не видит причин, ради которых Пейдж могла бы придумать такое обвинение.")
А в другой стране все могут врать, никто никому не верит - и в законах прописано, что нужны реальные доказательства, только слов мало.


В итоге в одной стране закон, устанавливающий проверяющему большие возможности по изменению наказания типа "Замечание или штраф до 5000 евро в зависимости от тяжести нарушения" вполне работает, потому что инспекторы в основном честные и именно так и наказывают.
А в другой стране где люди нечестные - будет коррупция.

Поэтому перенести законы не выйдет.
Наоборот, глядя на законы "хороших" стран, можно увидеть большие коррупционные возможности - но которые не используются, потому что люди честные:

Фальсифицировать немецкие выборы проще некуда. Никакого видеонаблюдения. Никаких компьютеров — голосуют только бумажными бюллетенями. Никаких наблюдателей — это не запрещено, просто никто не приходит наблюдать. А так, сколько угодно — пожалуйста, заходите, смотрите, можете вместе с нами посчитать бумажки, вас даже не спросят, как вас зовут. Я осматриваю школьный спортзал, в котором проходит голосование, прикидывая, сколько тут шикарных возможностей для фальсификации.
— А что вы делаете с неиспользованными бюллетенями?
— Как что? Уничтожаем, конечно, — говорит Габи, начальница избирательного участка. — Вон они лежат на столе.
— А если кто-то из членов избиркома захочет их использовать и бросить в урну?
— Тогда по этим голосам у нас не будет извещений. Обычно люди приносят извещение и отдают его нам.
— А если человек пришел без извещения?
— Ничего страшного. Это не запрещено законом. Он может проголосовать по паспорту.
— Значит, вы, если захотите, сможете вбросить неиспользованные бумажки и сделать вид, что люди проголосовали по паспорту?
— Вообще-то нет. Потому что все случаи, когда человек голосует по паспорту, мы записываем вот в эту тетрадку. Хотя вообще-то это не обязательно — мы это делаем просто для собственного удобства…
Габи задумывается. Этот вопрос ей явно никогда не приходил в голову. В принципе, единственный механизм контроля — это наблюдение членов избиркома друг за другом. Считается, что добровольцы, которые участвуют в организации выборов, незнакомы между собой и выбраны случайным образом. Но на практике это часто не так: некоторые занимаются выборами уже много лет и попадают на одни и те же участки. То есть теоретически они могут дружно добавить какому-нибудь кандидату пару сотен голосов, и это никому не бросится в глаза.

Еще одно явное «слабое место» — голосование по почте, которое стало очень популярным: в этом году так проголосовало больше 20% процентов избирателей. Человек кладет свой бюллетень в голубой конверт без имени и адреса, извещение вместе с голубым конвертом — в именной розовый и все это бросает в почтовый ящик. Страшно себе представить, сколько всего можно придумать с этими письмами — при их подсчете на первый взгляд царит тотальный хаос: разорванные конверты валяются на полу, помещение столовой, где все это проходит, — проходной двор, никто ни на кого не обращает внимания.

— Почему? Да просто потому, что немцы очень честные, — возмущается Хельмут Веллер, начальник боннского Центризбиркома. — Если это хоть как-то всплывет, будет такой скандал, что мало не покажется.

— Это особенности менталитета, — комментирует экономист Кристиан Фромм. — Я не имею в виду национальный немецкий менталитет. Скорее речь идет об общей культуре доверия.
http://expert.ru/russian_reporter/2013/38/neprozrachnyie-vyiboryi/

[snake-d-ha.livejournal.com]

Да, резонно, придется самим.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Да.

Ещё момент - сложность (если не сказать невозможность) формализации требований на высоких уровнях.

Если для рядового сотрудника можно составить детальную инструкцию и регламент, где описывается каждый шаг, если для обычного начальника можно составить требования к нему, которые будут более абстрактные, но вполне контролируемые, то чем выше будет начальник - тем сложнее будет детализировать его обязанности и расписать к нему требования, а также определить разделение обязанности и ответственности между ним и его подчиненными.


Вот например от руководителей регионов требуют, чтобы они привлекали в регион инвесторов.
При этом любой инвестор думает о том, какую будущую прибыль он получит.
Как следствие, практически по любому успешному инвестиционному проекту можно предъявить претензию региональному руководителю: почему инвестор получил такие хорошие условия? нельзя ли было потребовать с него больше денег в казну за регионом ресурсы? нет ли тут коррупции?

Например, в некотором депрессивном регионе назначили губернатора из бизнеса. Он начал его поднимать, при этом звонил своим друзьям, партнеров, и приглашал их вкладываться в регион.
Это коррупция или как?
Одного из знакомых, который занимается авиацией, он уговаривал купить местный аэропорт и развивать его. Тот долго отказывался, но наконец согласился и купил. Разумеется, цена были низкая, ибо регион депрессивный и аэропорт убыточный.
Но если регион разовьётся и аэропорт начнет приносить хороший доход - то вполне может оказаться что это коррупция: губернатор продал государственный актив знакомому по дешёвке.


Ну и получается, что один из самых успешных российских руководителей, калужский губернатор Артамонов, говорил: Если мы видим, что нужно для проекта участок выделить, какие-то формальности пройти, я говорю инвестору: «Где твой генплан? Клади на стол». Пишу: «Разрешаю начало строительства». Я понимаю, что, может быть, нарушаю закон. Но я же не дачу себе строю. Компании Nestle, которая первой пришла в индустриальный парк «Ворсино», мы одновременно вручали памятный знак об открытии предприятия и свидетельство на землю! Одновременно! Когда они только могли начать строительство, тогда уже предприятие было открыто.

То есть чтобы быть успешным - надо нарушать правила.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Вот!

Это потому что законы о землепользовании по-дурацки написаны и запутаны. Вот что мешает эту процедуру узаконить? Она в формализацию вполне впишется.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Так, ну вы берете только частный случай последнего абзаца.

Мешает то, что землей занимается несколько ведомств, каждое из которых отвечает за свою часть, данные ведомства находятся в разном подчинении (и часть из них федеральные, то есть НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ губернатору).
У каждого ведомства свои процедуры.

Узаконить процедуру - это значит подчинить часть федеральных ведомств региональным руководителям? или как?

[snake-d-ha.livejournal.com]

Надо же брать какой-то конкретный случай? :)

Временное землепользование до полного оформление документов под губернаторское распоряжение - вполне айс. Скажем, до двух лет.

Почему землей занимается несколько ведомств - отдельный вопрос.

Я однажды реформировал большую, традиционно сложившуюся за почти сотню лет систему.
90% отчетов и согласований там не имели разумного и даже коррупционного объяснения. Когда-то ввели по конкретному случаю, а механизма пересмотра не было.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Лучше берите случай с аэропортом :-)

>> Временное землепользование до полного оформление документов под губернаторское распоряжение - вполне айс. Скажем, до двух лет.

А если возражает Министерство Природных Ресурсов и Экологии, мотивируя тем что там будет немедленный ущерб экологии, и строительства допускать нельзя?
Ну и пр.


А последнее бывает, да.