Про коррупцию

[snake_d_ha]

Единственная причина коррупции - плохо прописанные законы, невыполнимые, расплывчатые или противоречащие друг другу.


Скажите, этот постулат относится к элементарным, или его нужно дополнительно описывать?

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Нужно описывать.

1. Считаю, что он неверен в слове "Единственная"
2. Считаю, что даже если слово "Единственная" заменить на "Главная" - он тоже будет неверен.
3. Не факт, что законы, соответствующие вашим требованиям, можно создать вообще.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Я не нашел другой, и пока что ни одной другой вменяемой причины не предложили.

Ну не считать же всерьез, что плохой закон приняли для того, чтобы участковый налоговый (пожарный, санитарный, архитектурный)инспектор мог брать взятки?

Можно, конечно.
Ранкинг стран по теневой экономике, смотрим разительное отличие от нас, берем верхний десяток как образцы.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Начну с конца ("Ранкинг стран по теневой экономике, смотрим разительное отличие от нас, берем верхний десяток как образцы") - тут проблема в нравах и ментальности.

Например, в стране А большое значение имеет репутация, людей с детства приучают быть честными и отвечать за слова и поступки. Как следствие, в законах предусмотрено, что человека можно посадить только на основе показаний (вот пример - http://avva.livejournal.com/2681039.html "Судья написал в вердикте, что и жертва, и обвиняемый выглядят убедительно, но в конечном итоге он не видит причин, ради которых Пейдж могла бы придумать такое обвинение.")
А в другой стране все могут врать, никто никому не верит - и в законах прописано, что нужны реальные доказательства, только слов мало.


В итоге в одной стране закон, устанавливающий проверяющему большие возможности по изменению наказания типа "Замечание или штраф до 5000 евро в зависимости от тяжести нарушения" вполне работает, потому что инспекторы в основном честные и именно так и наказывают.
А в другой стране где люди нечестные - будет коррупция.

Поэтому перенести законы не выйдет.
Наоборот, глядя на законы "хороших" стран, можно увидеть большие коррупционные возможности - но которые не используются, потому что люди честные:

Фальсифицировать немецкие выборы проще некуда. Никакого видеонаблюдения. Никаких компьютеров — голосуют только бумажными бюллетенями. Никаких наблюдателей — это не запрещено, просто никто не приходит наблюдать. А так, сколько угодно — пожалуйста, заходите, смотрите, можете вместе с нами посчитать бумажки, вас даже не спросят, как вас зовут. Я осматриваю школьный спортзал, в котором проходит голосование, прикидывая, сколько тут шикарных возможностей для фальсификации.
— А что вы делаете с неиспользованными бюллетенями?
— Как что? Уничтожаем, конечно, — говорит Габи, начальница избирательного участка. — Вон они лежат на столе.
— А если кто-то из членов избиркома захочет их использовать и бросить в урну?
— Тогда по этим голосам у нас не будет извещений. Обычно люди приносят извещение и отдают его нам.
— А если человек пришел без извещения?
— Ничего страшного. Это не запрещено законом. Он может проголосовать по паспорту.
— Значит, вы, если захотите, сможете вбросить неиспользованные бумажки и сделать вид, что люди проголосовали по паспорту?
— Вообще-то нет. Потому что все случаи, когда человек голосует по паспорту, мы записываем вот в эту тетрадку. Хотя вообще-то это не обязательно — мы это делаем просто для собственного удобства…
Габи задумывается. Этот вопрос ей явно никогда не приходил в голову. В принципе, единственный механизм контроля — это наблюдение членов избиркома друг за другом. Считается, что добровольцы, которые участвуют в организации выборов, незнакомы между собой и выбраны случайным образом. Но на практике это часто не так: некоторые занимаются выборами уже много лет и попадают на одни и те же участки. То есть теоретически они могут дружно добавить какому-нибудь кандидату пару сотен голосов, и это никому не бросится в глаза.

Еще одно явное «слабое место» — голосование по почте, которое стало очень популярным: в этом году так проголосовало больше 20% процентов избирателей. Человек кладет свой бюллетень в голубой конверт без имени и адреса, извещение вместе с голубым конвертом — в именной розовый и все это бросает в почтовый ящик. Страшно себе представить, сколько всего можно придумать с этими письмами — при их подсчете на первый взгляд царит тотальный хаос: разорванные конверты валяются на полу, помещение столовой, где все это проходит, — проходной двор, никто ни на кого не обращает внимания.

— Почему? Да просто потому, что немцы очень честные, — возмущается Хельмут Веллер, начальник боннского Центризбиркома. — Если это хоть как-то всплывет, будет такой скандал, что мало не покажется.

— Это особенности менталитета, — комментирует экономист Кристиан Фромм. — Я не имею в виду национальный немецкий менталитет. Скорее речь идет об общей культуре доверия.
http://expert.ru/russian_reporter/2013/38/neprozrachnyie-vyiboryi/

[snake-d-ha.livejournal.com]

Да, резонно, придется самим.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Да.

Ещё момент - сложность (если не сказать невозможность) формализации требований на высоких уровнях.

Если для рядового сотрудника можно составить детальную инструкцию и регламент, где описывается каждый шаг, если для обычного начальника можно составить требования к нему, которые будут более абстрактные, но вполне контролируемые, то чем выше будет начальник - тем сложнее будет детализировать его обязанности и расписать к нему требования, а также определить разделение обязанности и ответственности между ним и его подчиненными.


Вот например от руководителей регионов требуют, чтобы они привлекали в регион инвесторов.
При этом любой инвестор думает о том, какую будущую прибыль он получит.
Как следствие, практически по любому успешному инвестиционному проекту можно предъявить претензию региональному руководителю: почему инвестор получил такие хорошие условия? нельзя ли было потребовать с него больше денег в казну за регионом ресурсы? нет ли тут коррупции?

Например, в некотором депрессивном регионе назначили губернатора из бизнеса. Он начал его поднимать, при этом звонил своим друзьям, партнеров, и приглашал их вкладываться в регион.
Это коррупция или как?
Одного из знакомых, который занимается авиацией, он уговаривал купить местный аэропорт и развивать его. Тот долго отказывался, но наконец согласился и купил. Разумеется, цена были низкая, ибо регион депрессивный и аэропорт убыточный.
Но если регион разовьётся и аэропорт начнет приносить хороший доход - то вполне может оказаться что это коррупция: губернатор продал государственный актив знакомому по дешёвке.


Ну и получается, что один из самых успешных российских руководителей, калужский губернатор Артамонов, говорил: Если мы видим, что нужно для проекта участок выделить, какие-то формальности пройти, я говорю инвестору: «Где твой генплан? Клади на стол». Пишу: «Разрешаю начало строительства». Я понимаю, что, может быть, нарушаю закон. Но я же не дачу себе строю. Компании Nestle, которая первой пришла в индустриальный парк «Ворсино», мы одновременно вручали памятный знак об открытии предприятия и свидетельство на землю! Одновременно! Когда они только могли начать строительство, тогда уже предприятие было открыто.

То есть чтобы быть успешным - надо нарушать правила.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Вот!

Это потому что законы о землепользовании по-дурацки написаны и запутаны. Вот что мешает эту процедуру узаконить? Она в формализацию вполне впишется.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Так, ну вы берете только частный случай последнего абзаца.

Мешает то, что землей занимается несколько ведомств, каждое из которых отвечает за свою часть, данные ведомства находятся в разном подчинении (и часть из них федеральные, то есть НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ губернатору).
У каждого ведомства свои процедуры.

Узаконить процедуру - это значит подчинить часть федеральных ведомств региональным руководителям? или как?

[snake-d-ha.livejournal.com]

Надо же брать какой-то конкретный случай? :)

Временное землепользование до полного оформление документов под губернаторское распоряжение - вполне айс. Скажем, до двух лет.

Почему землей занимается несколько ведомств - отдельный вопрос.

Я однажды реформировал большую, традиционно сложившуюся за почти сотню лет систему.
90% отчетов и согласований там не имели разумного и даже коррупционного объяснения. Когда-то ввели по конкретному случаю, а механизма пересмотра не было.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Лучше берите случай с аэропортом :-)

>> Временное землепользование до полного оформление документов под губернаторское распоряжение - вполне айс. Скажем, до двух лет.

А если возражает Министерство Природных Ресурсов и Экологии, мотивируя тем что там будет немедленный ущерб экологии, и строительства допускать нельзя?
Ну и пр.


А последнее бывает, да.